Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2014 (2-3314/2013;) ~ М-2940/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-232/14

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Ю.Н.,

с участием представителя истца Тихолоз С.А. по доверенности Барсукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихолоз С. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Тихолоз С.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 53220 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10460 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2194 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6695 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1660 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 11.03.1011г. в 20 часов 10 минут на пересечении улиц Азина и Брянской в г.Саратове водитель Ипполитова Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки Брилианс, государственный регистрационный знак О 981 ХО/64, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу автомобилю марки Лада Приора 217030, транзитный государственный регистрационный знак АН 893С/63, под управлением Гордеевой Ю.М., которая двигалась по главной дороге, в результате чего допустила столкновение. Собственником автомобиля марки Лада Приора 217030, транзитный государственный регистрационный знак АН 893С/63, являлся Тихолоз С.В.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 30.03.2011г., водитель автомобиля марки Брилианс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ипполитова Е.А. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности и на нее наложен административный штраф в сумме 200 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тихолоза С.В. причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0511/97 «Саратовской независимой автоэкспертизы», стоимость причиненного автомобилю Лада Приора 217030 ущерба составила сумму 53220 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составил сумму 10460 руб.

Гражданская ответственность Ипполитовой Е.А. была застрахована в Открытом акционерном обществе «Ростра» (далее ОАО «Ростра»), в связи с чем Тихолоз С.В. обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю с предоставлением необходимых документов. Однако ОАО «Ростра» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец Тихолоз С.В. вынужден был обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 14.06.2011г. с ОАО «Ростра» в пользу Тихолоза С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 63680 руб., неустойка в сумме 2810 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6695 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 760 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2194 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии стало известно, что ОАО «Ростра» не производит страховые выплаты в связи с тем, что у него приказом ФСФР № 11-3507/пз-и от 22.12.2011г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с изложенным истец Тихолоз С.В. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков для возмещения компенсационной выплаты. Российский Союз Автостраховщиков получил документы от Тихолоза С.В., необходимые для компенсационной выплаты, и завел выплатное дело № 374230. Однако в выплате компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков истцу Тихолозу С.В. было отказано по причине отсутствия паспорта транспортного средств, подтверждающего право собственности последнего на автомобиль марки Лада Приора 217030 номерной знак <данные изъяты>. Позже Тихолоз С.В. дополнительно направил ответчику документ, выданный взамен украденного паспорта транспортного средства на основании договора купли-продажи № 509 от 12.02.2011г. Несмотря на предоставленный дополнительный пакет документов на автомобиль Российский Союз Автостраховщиков вновь принял решение об отказе Тихолозу С.В. в возмещении компенсационной выплаты по делу № 374230. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав

Кроме того, истец в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке со стороны Российского Союза Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика помимо компенсационной выплаты штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец Тихолоз С.В. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца Тихолоза С.В. по доверенности Барсуков С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на его удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам. изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений на иск следует, что Российский Союз Автостраховщиков исковые требования истца не признает и просит в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика, исходя из анализа действующего законодательства, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, не подлежат удовлетворению. При этом, представитель ответчика, не оспаривая право истца на возмещение утраты товарной стоимости, полагает, что требования истца в данной части иска не подлежат удовлетворению, полагая, что ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Одновременно представитель ответчика считает, что расходы на представителя в сумме 20000 руб., заявленные истцом, являются необоснованно завышенными. Кроме того, расходы по оформлению нотариальной доверенности является правом истца, что не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ипполитова Е.А. в суд не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 данного Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

На основании подп. «б» п. 2 ст. 18 вышеуказанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным Законом.

Согласно п. 1.1 Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002г., Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из изложенного следует, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Материалами дела установлено, что 11.03.1011г. в 20 часов 10 минут на пересечении улиц Азина и Брянской в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Брилианс, государственный регистрационный знак О 981 ХО/64, под управлением водителя Ипполитовой Е.А., и автомобилем марки Лада Приора 217030, транзитный государственный регистрационный знак АН 893С/63, под управлением водителя Гордеевой Ю.М. Собственником автомобиля марки Лада Приора 217030, транзитный государственный регистрационный знак АН 893С/63, являлся Тихолоз С.В.

Согласно экспертному заключению <№> «Саратовской независимой автоэкспертизы» от 06.06.2011г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого автомобилю Лада Приора 217030 с учетом износа заменяемых деталей, составила сумму 53220 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму 10460 руб., в связи с чем размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, с учетом его технического состояния и эксплуатационного износа составляет сумму 63680 руб.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца Тихолоза С.В., ответчиком в суд не представлены.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ипполитовой Е.А., которой нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 Ипполитова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 руб..

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 14.07.2011г. установлена вина Ипполитовой Е.А. в дорожно - транспортном происшествии, в результате которого автомобилю марки Лада Приора 217030, транзитный государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Тихолозу С.В., причинены механические повреждения, что подтверждают материалы гражданского дела, исследованные в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ипполитовой Е.А. была застрахована в ОАО «Ростра» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ 0539427290.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 14.07.2011г., вступившим в законную силу, с ОАО «Ростра» в пользу Тихолоза С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 63680 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в сумме 53220 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10460 руб., неустойка за период с 27.04.2011г. по 14.07.2011г. в сумме 2810 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6695 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 760 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2194 руб. 70 коп., а всего в сумме 81139 руб. 72 коп.

В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-3507/пз-и от 22.12.2011 г. у ОАО «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страхования. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

17.07.2012г. и 11.12.2012г. истец Тихолоз С.В. обратился к ответчику по поводу компенсационной выплаты по вышеуказанному решению суда. Однако Тихолозу С.В. в компенсационной выплате отказано, что подтверждает извещение об отказе в компенсационной выплате № 130905-374230 от 05.09.2013г. по причине непредставления полного пакета документов.

В соответствии с п. 6.4 и п. 6.6 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, размер компенсационной выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. В случае оплаты услуг независимого эксперта потерпевшим последнему подлежит возмещение стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата.

Кроме того, в п. 6.8 указанных Правил установлено, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные истцом убытки и судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (п.2 ст. 15 ГК РФ) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца не подлежит возмещению, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку компенсационная выплата по вышеуказанному решению суда истцу Тихолозу С.В. до настоящего времени не произведена, что следует из письменного отзыва на иск, доказательства иного в суд не представлены, суд считает обоснованным, исходя из положений п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ и п. 2 ст. 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 14.07.2011г., взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в сумме 53220 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10460 руб., что составляет 63680 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6695 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 760 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2194 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что компенсационная выплата, подлежащая возмещению истцу Тихолозу С.В., не превышает предельный размер, установленный законом, исковые требования истца в указанной части иска подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим нормы о компенсации морального вреда применяются к отношениям, возникающим из договора страхования, в случае нарушения условий такого договора со стороны страховой организации, оказывающей услуги.

Согласно норм Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, Российский союз Автостраховщиков не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Российский союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, Российский союз Автостраховщиков в случаях и порядке, установленном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключая с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ «о защите прав потребителей». В данном случае истец Тихолоз С.В. не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о применении к правоотношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа основаны на неправильном применении норм материального права. В связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Тихолоз С.В. просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков расходы за услуги его представителя в сумме 20000 руб., что подтверждает договор поручения от 21.11.2013г. и расписка в получении денежных средств.

Как следует из пояснений представителя Тихолоза С.В. по доверенности Барсукова С.А. данные расходы понесены истцом в связи с подачей вышеуказанного иска.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца Тихолоза С.В. по доверенности Барсукова С.А. на подготовку искового заявления, беседе, в четырех судебных заседаниях, а также мнение представителя Российского Союза Автостраховщиков, изложенного в письменных возражениях на иск, согласно которым судебные расходы на представителя являются завышенными, приходит к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Тихолоза С.В. следует взыскать расходы на представителя в сумме 6000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Кроме того, истец Тихолоз С.В. просил взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности для участия представителя в данном судебном разбирательстве в сумме 900 руб., указанной в доверенности.

Поскольку расходы по оформлению доверенности являются необходимыми расходами, суд относит их к судебным расходам и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Тихолоза С.В. расходы по оформлению доверенности в сумме 900 руб.

В связи с изложенным, расходы по оформлению доверенности на представителя составляют общую сумму 1660 руб., из которой 900 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя на участие в данном судебном разбирательстве и 760 руб. по оформлению доверенности на представителя по решению Октябрьского районного суда г.Саратова от 14.07.2011г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тихолоз С. А. компенсационную выплату в сумме 63680 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6695 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2194 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1660 руб., расходы по юридической помощи в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Судья