Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5417/2021 от 05.02.2021

Судья: Романенко Л.Л.                                                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                                             <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Игнатьева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой М. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Барановой М. Р. к Андреевой М. А. о прекращении права собственности на долю в праве на земельный участок и на жилой дом, о признании права собственности на долю в праве на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Баранова М.Р. обратилась в суд с иском к Андреевой М.А., в котором просила: прекратить право собственности Андреевой М.А. на ? (одну четвертую) долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признать за Барановой М.Р. право собственности на 1/4(одну четвертую) долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на указанный земельный участок с жилым домом на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>5 от <данные изъяты> после смерти Андреева Р. А., и Соглашения о разделе наследственного имущества <данные изъяты>8 от <данные изъяты>, удостоверенных нотариусом нотариального округа г. Москвы - Яркиной М.В. <данные изъяты> она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/4(одну четвертую) долю в праве собственности на земельный участок с жилым домом с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В регистрации права ей было отказано, так как право собственности уже зарегистрировано за ответчиком Андреевой М.А. Истец полагала, что у ответчика не было законных прав для государственной регистрации права собственности на целый дом, так как отец свою долю в праве на дом никому не отчуждал.

    В судебном заседании первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Степанов А.С. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что истец своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства после смети отца, но свидетельства о праве на наследство получала только в 2019 году. Истец не могла пользоваться спорным имуществом из-за неприязненных отношений с ответчиком и ее семьей, которые препятствовали ей в пользовании имуществом.

    Ответчик Андреева М.А., ее представитель по доверенности Геер И.Л. в судебном заседании первой инстанции иск не признали, пояснили, что право собственности ответчика на спорную ? долю жилого дома и земельного участка возникло у ответчика в порядке наследования после смерти Андреева А.А., у которого право собственности на спорное имущество возникло на основании решения Ступинского городского суда по делу <данные изъяты>. Истец длительное время не интересовалась спорным имуществом, не приезжала в жилой дом, не несла расходы по его содержанию. Земельный участок при жилом доме не принадлежал наследодателю истца на праве собственности, право собственности на участок оформлял отец ответчика Андреев А.А. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

    Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, (с учетом исправления описки определением от <данные изъяты>), суд прекратил право собственности Андреевой М. А. на 1/4(одну четвертую) долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и на 1/4(одну четвертую) долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Признал за Барановой М. Р. право собственности на 1/4(одну четвертую) долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на 1/4(одну четвертую) долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Андреева М.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Барановой М.Р. по доверенности Степанова А.С., ответчика Андреевой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что жилой дом по адресу :<данные изъяты>, д.Матвейково, <данные изъяты> принадлежал Андреевой К.П., а после ее смерти – ее наследникам по завещанию: Кургановой Н.А., Андрееву А.А., Андрееву Р.А., Макаровой И.А., на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>.

Андреев Р.А. умер <данные изъяты>. Нотариусом <данные изъяты> Яркиной М.В. <данные изъяты> по заявлению истца Барановой М.Р. и второго наследника - Андреева А.Р. было открыто наследственное дело к имуществу Андреева Р.А. и <данные изъяты> удостоверено соглашение наследников о разделе наследственного имущества, согласно которому ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу :<данные изъяты>, д.Матвейково, <данные изъяты> перешла в собственность истца (л.д.138)

Решением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было отказано в проведении государственной регистрации права собственности на указанную долю жилого дома, так как право собственности уже зарегистрировано за другим лицом. ( л.д. 15).

    Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по <данные изъяты> следует, что ответчик Андреева М.А. является наследником в ? доле к имуществу Андреева А.А., которому принадлежали при жизни земельный участок площадью 1036 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, решения Ступинского городского суда от <данные изъяты>, договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенного с Кургановой Н.А..

    Второй наследник Андреева А.А. – Андреева С.А. – продала приобретенные в порядке наследования после смерти Андреева А.А. ? долю земельного участка и жилого дома ответчику Андреевой М.А. по договору купли-продажи от <данные изъяты>. ( л.д. 37).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

    Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что заочным решением суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Андреева А.А. об установлении факта принятия им наследства после смерти Андреева Р.А., признании права собственности на ? долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и на ? долю земельного участка площадью 1036 кв.м., расположенном при жилом доме. А также были удовлетворены исковые требования Макаровой И.А., Кургановой Н.А. о признании за каждой права собственности на ? долю земельного участка при жилом доме. В материалах дела имеется справка нотариуса <данные изъяты> Яркиной М.В. об отсутствии у нее наследственного дела к имуществу Андреева Р. А.. Наследники Андреева Р.А. к участию в деле не привлекались. Выписками из похозяйственной книги подтверждено, что за наследниками Андреевой К.П.: Кургановой Н.А., Андреевым А.А., Андреевым Р.А., Макаровой И.А. значились земельные участки площадью по 200 и 300 кв.м., в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о признании права собственности на целый земельный участок при жилом доме площадью 1036 кв.м.

Анализ представленных в материалы документов указывает на то, что наследник правопредшественников спорного жилого дома оформил наследственные права, в том числе, на причитающиеся ей доли земельного участка при домовладении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений ст.ст. 1112 -1113, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 15, 35 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства приобретения права собственности на спорное имущество и принадлежности его наследодателю, поэтому исковые требования о признании права собственности обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой М.А. о том, что у наследодателя истца право собственности на долю земельного участка отсутствовало, и ему принадлежало лишь право собственности на ? долю жилого дома, не является основанием к отмене решения суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом суда применить срок исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку истцом в установленном порядке принято наследство после смерти отца Андреева Р.А., в связи с чем к ней перешло право собственности на принадлежавшее Андрееву Р.А. при жизни имущество со дня открытия наследства, независимо от проведения государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют содержание искового заявления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая судом первой инстанции дана с соблюдением требований ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении решения и влияли бы на законность его выводов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, в связи с чем судебное решение по названным доводам отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой М. А., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: