Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24130/2017 от 05.07.2017

Судья –Скрипка О.В. Дело № 33а-24130/2017

Апелляционное определение

«08» августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 19 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 19 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований административного истца < Ф.И.О. >1 к отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании решения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права при его принятии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение Советского районного суда <...> от <...> и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...>, выданного Советским районным судом <...> в отношении должника < Ф.И.О. >5, <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> < Ф.И.О. >6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средство, марки ВАЗ 21102, УПЧ <...>, 2000 года выпуска, г/н <...>, номер кузова <...>, паспорт транспортного средства <...> (дата актуальности сведений <...>).

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки ВАЗ 21102, УПЧ <...>, 2000 года выпуска, г/н <...>.

Из административного искового заявления следует, что в установленные сроки < Ф.И.О. >1 не произвел постановку автомобиля на учет в ГИБДД, поскольку в момент приобретения автомобиля, у него имелись механические повреждения после участия в ДТП. В марте 2017 года при обращении в ГИБДД на предмет постановки автомобиля на учет, административному истцу стало известно, что произвести регистрационные действия с автомобилем не представляется возможным в виду соответствующего запрета.

Согласно представленному в суд административному исковому заявлению, < Ф.И.О. >1 считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающего его права и законные интересы.

Так в силу ст. 46 Конституции РФ и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 68 ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

Представленными документами подтверждается, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем <...>, то есть до постановки на учет транспортного средства ВАЗ 21102, УПЧ <...>, 2000 года выпуска, г/н <...>, и регистрации договора купли-продажи от <...> в регистрирующих органах на основании актуальности сведений <...>.

Таким образом, судом было установлено, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством.

Такая мера, как арест на имущество должника применяется с целью защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Подобная защита обеспечивается наличием возможности передачи взыскателю арестованной вещи или обращения взыскания на нее.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий административного ответчика, права и свободы административного истца не нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал заявителю о его праве обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда города Краснодара от 19 мая 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: