Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2017 ~ М-611/2017 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

с участием представителя истца Макаренко Е.Ю.- Савельевой И.И., действующей на основании доверенности от 15.05.2017,

представителя ответчика МУП «Городской трамвай» Тирякова А.А., действующего на основании Устава,

представителя ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ромат Д.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 №1,

представителя третьего лица администрации городского округа Краснотурьинск – Герб Н.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 №01-21/14,

представителя третьего лица ООО «Сигнал- 2006» Ткачука И.А., действующего на основании Устава,

третьего лица Конева С.В.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Е. Ю. к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог,

установил:

Макаренко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «УЖКХ»), муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» (далее – МУП «Городской трамвай») о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог, указав в обосновании что 21.03.2017 в районе дома № 9 по ул.Фурманова г.Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под управлением Конева С.В., получил механические повреждения. В соответствии с заключением независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 280333,12 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 267-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части, а вина водителя Конева С.В. в произошедшем составляет не более 10%, просит взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу денежные средства в сумме 266122 руб., в том числе: 252299,8 руб. – материальный ущерб, 8671,5 руб. - судебные расходы, 5150,7 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Краснотурьинского городского суда от 22.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-2006» (далее по тексту – ООО «Сигнал-2006»).

Истец Макаренко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом путем вручения судебного извещения (л.д. 142 том 2), размещения информации на официальном сайте суда. О причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просила.

В судебном заседании представитель истца Савельева И.И., действующая на основании доверенности от 15.05.2017, уточнила исковые требования, просила суд взыскать в равных долях с МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» в пользу Макаренко Е.Ю. 252299, 80 руб. в счет возмещения ущерба, 13171,50 руб. – судебные расходы, 5150, 70 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование пояснив, что 21.03.2017 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мицубиси Поджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под управлением Конева С.В., получил механические повреждения. В соответствии с заключением независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 280 333,12 рублей. Поскольку в действиях водителя Конева С.В. усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что составляет 10 %, считает, что с ответчиков в равных долях должно быть взыскано 90 % от заявленной суммы, поскольку основной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия по ул. Фурманова, выразившееся в наличии стекловидного льда, в отсутствии подсыпки щебнем или песко-соляной смесью.

Представитель МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г. в судебном заседании пояснила, что считает МУ «УЖКХ» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МУ «УЖКХ» является заказчиком в организации мероприятий и осуществления технического надзора и контроля при проведении работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, транспортной и инженерной инфраструктуры местного значения в границах ГО Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет объемы и качество их выполнения. Для достижения указанных целей между МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай» заключен муниципальный контракт №190 от 05.10.2016 года, по которому подрядчик взял на себя обязательство за плату осуществлять содержание автодорог городского округа Краснотурьинск. Контракт был действующим на момент ДТП, оплата по нему производилась, при этом контроль за состоянием автодорог и необходимость расчистки определялась подрядчиком самостоятельно. Муниципальный контракт предусматривает самостоятельную ответственность подрядчика перед третьими лицами за причиненный имущественный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Коневым С.В., поскольку истец не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за состоянием транспортного средства в существующих дорожных условиях. В момент совершения ДТП состояние проезжей части не вызывало опасений, истцом не доказана причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия на месте происшествия с наступившими последствиями. Замеры состояния дорожного полотна сотрудниками ГИБДД не производились. Предписаний со стороны ГИБДД в адрес МУ «УЖКХ» и Администрации ГО Краснотурьинск на устранение недостатков дорожно-уличной сети по ул.Фурманова не направлялись. При этом, Конев С.В., управлявший автомобилем в момент совершения ДТП, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное определение он не оспаривал. В связи с изложенным, представитель МУ «УЖКХ» просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель МУП «Городской трамвай» Тиряков А.А., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, суду пояснил, что акт о наличии неудовлетворительных дорожных условий, способствовавших совершению ДТП не составлялся. Последнее предписание об устранении нарушения закона в связи с неудовлетворительным состоянием дорог в городе было выдано МУП «Городской трамвай» 09.02.2017. В соответствии с предписанием по данному участку дороги были произведены соответствующие работы. Согласно заключенному муниципальному контракту МУП «Городской трамвай» несет ответственность за расчистку дорожного полотна от снега в зимний период, вывоз снега. Подсыпку щебнем и песком МУП «Городской трамвай» осуществляет только в отношении перекрестков и искусственных дорожных неровностей.

Представитель Администрации городского округа Краснотурьинск Герб Н.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 №, исковые требования не признала, суду пояснила, что в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законодательством Российской Федерации, городским округом создано муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Согласно Устава МУ «УЖКХ» учреждение создано в целях реализации полномочий администрации городского округа Краснотурьинск в вопросах осуществления функций заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности. 05.10.2016 года МУ «УЖКХ» заключило муниципальный контракт № 190 с МУП «Городской трамвай» по содержанию улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2016-2017 гг., согласно которому подрядчик МУП «Городской трамвай» несет ответственность перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу и (или) здоровью, причиненного при выполнении взятых на себя обязательств. В материалах дела, отсутствуют доказательства несоответствия автомобильной дороги требованиям безопасности: отсутствует акт о наличии неудовлетворительных дорожных условий, способствовавших совершению ДТП. Считает, что отсутствие вышеназванного акта в материалах ДТП, свидетельствует о том, что при осмотре места ДТП инспектором ДПС не обнаружено неудовлетворительных условий содержания дорожного покрытия. Доказательств нарушения ответчиком норм и требований нормативных актов, регулирующих деятельность по содержанию автомобильных дорог в зимний период (предписаний ГИДББ) в материалах дела не содержится. В связи с чем, не доказано наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и неправомерным поведением ответчиков, выразившееся в ненадлежащем состоянии проезжей части. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2017 в действиях водителя Конева С.В. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение пункта 10.1 ПДД. В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В силу указанной нормы права, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение. В данном случае, поведение водителя Конева С.В. можно расценивать как грубую неосторожность, способствующую возникновению вреда, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Конев С.В. в судебном заседании пояснил, что 21.03.2017 года двигался на технически исправном транспортном средстве Мицубиси Паджеро со стороны ул. Ленина в сторону ул. Попова примерно со скоростью 40 км/ч. В районе дома 9 по ул. Фурманова из-за наледи на проезжей части дороги автомобиль занесло и откинуло на ограждение, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. При движении по ул. Фурманова невозможно было определить наличие наледи на дороге, в связи с чем, отсутствует его вина. На место дорожно-транспортного происшествия им были вызваны сотрудники ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», которые также обратили внимание на наличие льда на дороге. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сигнал-2006» Ткачук И.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании пояснил, что 07.10.2016 года между МУП «Городской трамвай» и ООО «Сигнал-2006» был заключен договор субподряда на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2016-2017 гг., в соответствии с которым в отношении улицы Фурманова г. Краснотурьинска проводились только работы по очистке от снега, подсыпка щебнем или песко-соляной смесью ул. Фурманова не проводилась, так как договором предусмотрены указанные виды работ только в отношении искусственных неровностей, перекрестков, иных опасных участков. Кроме того, 13.02.2017 года между МУ «УЖКХ» и ООО «Сигнал-2006» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по подсыпке противогололедными материалами автодорог городского округа Краснотурьинск, в приложении к которому улица Фурманова не указана. Считает, что в действиях водителя Конева С.В. имеется нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

Судом, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует и установлено судом, что 21.03.2017 года при управлении транспортным средством Мицубиси Паджеро регистрационный знак В 119УА490, принадлежащим на праве собственности Макаренко Е.Ю., в результате наличия на проезжей части по ул. Фурманова в районе дома 9 г. Краснотурьинска зимней скользкости произошел занос автомобиля, после чего автомобиль выбросило на ограждение (л.д. 79-86 том1).

Согласно справке о ДТП (л.д. 86 том 1) в действиях Конева С.В. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». 21.03.2017 года он совместно с <ФИО>2 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием Конева С.В. на ул. Фурманова г. Краснотурьинска. По приезду было обнаружено, что автомобиль Мицубиси Паджэро под управлением Конева С.В. двигался по ул.Фурманова в районе дома 9, на дорожном покрытии имелась наледь. Не выбрав безопасную скорость движения при наличии наледи, Конев С.В. совершил наезд на металлическое ограждение. Таким образом, причиной аварии послужило как ненадлежащее содержание автодороги, так и нарушение ПДД истцом.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». 21.03.2017 года он совместно с <ФИО>1 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием Конева С.В. на ул. Фурманова г. Краснотурьинска. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Конев С.В., управлявший транспортным средством Мицубиси Паджэро, не выбрал безопасную скорость движения при наличии наледи на дороге по ул. Фурманова в районе дома 9 г.Краснотурьинска, в результате чего автомобиль занесло на металлическое ограждение.

Свидетель <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 21.03.2017 года двигался своместно с Коневым С.В. на транспортном средстве Мицубиси Паджеро по ул. Фурманова со стороны ул. Ленина в сторону ул. Попова В районе аптеки по ул. Фурманова автомобиль начало кидать из стороны в сторону, в результате чего произошло столкновение с металлическим ограждением. При выходе из машины он увидел, что на дороге имелась наледь.

Согласно представленному истцом экспертному заключению по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Паджэро регистрационный знак №, выполненному экспертом-техником ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 280333,12 рублей (л.д. 19-62 том 1).

Экспертное заключение выполнено с соблюдением законодательства об экспертной деятельности, имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта – техника, ответчиками не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недопустимости использования данного доказательства, в связи с чем, суд берет данное экспертное заключение за основу при определении размера убытков, причиненных истцу.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного материального ущерба в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на ул. Фурманова в районе дома №9 г. Краснотурьинска.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.Согласно примечанию к таблице № 4 данного ГОСТа Р нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет от 4 до 6 дней в зависимости группы дороги.

Согласно пункту 7 раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной указанным Приказом Минтранса России, в состав работ по зимнему содержанию входят, в числе прочего, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение.

Зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Росавтодора от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).

Согласно п. 4.4.1 данного руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами – до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Как установлено в судебном заседании сооружение автодороги по ул. Фурманова г.Краснотурьинска протяженностью 1323 м зарегистрировано в Реестре муниципальной собственности ГО Краснотурьинск (л.д. 5 том 2).

Администрацией ГО Краснотурьинск были осуществлены действия по созданию МУ «УЖКХ», а также выделены денежные средства для обеспечения зимнего содержания автомобильных дорог на территории ГО Краснотурьинск.

Согласно п. 3.1 Устава МУ «УЖКХ», данное юридическое лицо создано собственником с целью реализации полномочий Администрации городского округа Краснотурьинск в том числе, по вопросу осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.2 Устава МУ «УЖКХ» оно исполняет функцию заказчика в организации мероприятий и осуществлении технического надзора и контроля при проведении работ, которые по составу и виду работ относятся к текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет объемы и качество их выполнения, в рамках исполнения законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов Свердловской области и выделенного бюджетного финансирования.

Следовательно, МУ «УЖКХ» осуществляя реализацию полномочий органа местного в сфере дорожной деятельности, в том числе, осуществляя функции заказчика при организации мероприятий по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск, обязано обеспечивать своевременное заключение контрактов с подрядчиками, обеспечивая при этом соответствие состояния дорог, находящихся в оперативном управлении, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

МУ «УЖКХ» в соответствии с целями своей деятельности заключило муниципальный контракт №190 от 05.10.2016 года на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2016-2017 годы с подрядчиком МУП «Городской трамвай» (л.д. 156-174 том 1).

Подрядчик принял на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период (п. 1.1 контракта) согласно приложений.

Техническое задание на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в зимний период 2016-2017 гг. содержится в приложении № 1 (л.д. 170-174 том 1), согласно которого все работы по содержанию улично-дорожной сети в зимний период выполняются подрядчиком самостоятельно, исходя из погодных условий, с обязательным уведомлением заказчика о выполняемых работах. Подрядная организация должна быть мобильна и мгновенно реагировать на все изменения погоды, независимо от дня недели и времени суток. Подрядной организации необходимо организовать круглосуточное дежурство механизированных бригад для очистки автодорог от снега, борьбы с зимней скользкостью и вывоза снега. В обязанности подрядчика входит принятие мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, принятие мер по распределению машин и техники, осуществление в период дежурства контроля за оперативной обстановкой на улично-дорожной сети. К первоочередным операциям по содержанию автодорог в зимний период относится, в том числе обработка проезжей части дороги противогололедными материалами. Профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами должны выполняться до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката.

В перечне автодорог, переданных на содержание в зимний период и периодичность выполнения работ по очистке от снега, указана улица Фурманова (п. 10 приложения № 2 к муниципальному контракту).

В перечне автодорог для подсыпки щебнем и песко-соляной смесью согласно приложений 5 и 6 к муниципальному контракту улица Фурманова г.Краснотурьинска не указана.

Подрядчик МУП «Городской трамвай» принял на себя обязательство обеспечить надлежащее эксплуатационное содержание улично-дорожной сети и в соответствии с ОДН 218.014-99 «Автомобильные дороги общего пользования. Нормативы потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог» (п.3.4.3). Обеспечивать соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п.3.4.5) (л.д. 159). Выполнять работы незамедлительно после появления необходимости в их выполнении. При этом работы должны выполняться согласно требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также действующего законодательства Российской Федерации, Свердловской области и актов органов местного самоуправления, ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью», ОДМ «Методика испытания противогололедных материалов» и ОДН «Требования к противогололедным материалам» (п.3.4.6).

В соответствии с п. 3.4.32 контракта № 190 подрядчик несет полную материальную ответственность за безопасность участка выполнения работ, как в период выполнения работ, так и по результатам выполнения работ.

Согласно п. 3.4.33 муниципального контракта № 190 подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу и здоровью, причиненного при выполнении (или вследствие ненадлежащего выполнения) взятых на себя обязательств по настоящему контракту, вне зависимости от фактической оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Возмещать ущерб (моральный и материальный) третьим лицам, причиненный вследствие невыполнения, ненадлежащего и (или) некачественного выполнения работ, нарушения условий настоящего контракта и (или) технологии выполнения работ по настоящему контракту (п. 3.4.34 муниципального контракт № 190).

Подрядчик также обязан не переуступать исполнение обязательств по настоящему контракту третьим лицам, в том числе право требования исполнения денежных обязательств (п. 3.4.38).

Подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (п.3.4.12).

Таким образом, муниципальный контракт не содержит обязанности подрядчика выполнять работы лишь по заданию заказчика, смысл контракта сводиться к самостоятельному определению подрядной организацией объектов и сроков работ исходя из погодных условий и выявленной необходимости выполнения работ по содержанию автодорог.

07.10.2016 года заключен договор субподряда на содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск с ООО «Сигнал-2006», согласно которого весь объем обязанностей по содержанию дорог по муниципальному контракту № 190 был передан ООО «Сигнал-2006».

Поскольку договор субподряда заключен в нарушение положений п. 3.4.38 муниципального контракта № 190 ответственным лицом перед заказчиком является подрядчик МУП «Городской трамвай».

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика МУП «Городской трамвай» – Тирякова А.А. об отсутствии вины порядной организации в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как улица Фурманова не включена в перечень дорог, подлежащих подсыпке щебнем или песко-соляной смесью, поскольку как следует из положений муниципального контракта ул. Фурманова включена в перечень дорог, подлежащих очистке от снега. Наличие 21.03.2017 года гололеда, по мнению суда, является ненадлежащим исполнением обязанностей МУП «Городской трамвай» по очистке от снега автодороги по ул. Фурманова и по обработке противогололедными средствами в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту.

Содержание муниципального контракта № 190, в том числе и техническое задание к нему, свидетельствуют о согласовании условий договора - содержание улично-дорожной сети городского округа Краснотурьинск в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиками не опровергнуты доводы истца о наличии зимней скользкости на дорожном покрытии по ул. Фурманова г. Краснотурьинска в районе дома № 9. Данный факт подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, фотоматериалами с места ДТП, представленными ГИБДД по запросу суда на СD-диске, из которых видно наличие скользкости на дорожном покрытии.

Вместе с тем, суд критически относится к фотографиям, представленным в материалы дела представителем истца, поскольку не позволяют определить дату и время фтотосъемки, привязку к месту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, третье лицо Конев С.В. в суде пояснил, что фотоматериалы изготавлены им на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие предписаний со стороны ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» в адрес МУП «Городской трамвай» не может свидетельствовать о надлежащем исполнении подрядной организацией 21.03.2017 года обязанностей по содержанию улицы Фурманова г. Краснотурьинска.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию улицы Фурманова Г. Краснотурьинска со стороны подрядной организации суду не представлено. Более того, как пояснил представитель ответчика МУП «Городской трамвай» Тиряков А.А. обработка противогололедными материалами ул. Фурманова г. Краснотурьинска в зимний период 2016-2017 гг. не производилась.

Сторона ответчика не отрицает, что МУП «Городской трамвай» не заявлял заказчику о недостаточности объемов работ по контракту, не сообщал о невозможности их исполнения, выполняя работы в рамках действующего муниципального контракта № 190.

С учетом требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии виновного поведения в действиях ответчика МУП «Городской трамвай», выразившееся в содержании ул. Фурманова г. Краснотурьинска, не отвечающим требованиям безопасности, в нарушение муниципального контракта № 190, а также к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика МУ «УЖКХ» гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, обоснованы доводы ответчиков о наличии вины водителя Конева С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Так согласно справке о ДТП в действиях водителя Конева С.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД. Инспекторы ДПС <ФИО>1, <ФИО>2 в судебном заседании пояснили, что при имеющихся дорожных условиях Конев С.В. должен был проанализировать ситуацию, снизить до минимума скорость, однако этого не сделал, поэтому произошел занос транспортного средства и столкновение с ограждением.

Факт нарушения Коневым С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения представителем истца не оспаривается, подтверждается определением о прекращении дела об административном правонарушении от 21.03.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

Истцом не представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие вины водителя Конева С.В., однако обязанность представить такие доказательства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на истце.

Следовательно, наряду с ненадлежащим состоянием автодороги, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило виновное поведение водителя Конева С.В., управлявшим автомобилем.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При установлении степени вины водителя Конева С.В. и ответчика МУП «Городской трамвай» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает характер и степень допущенных нарушений, в связи с чем, определяет степень вины ответчика МУП «Городской трамвай» равной 30 % и степень вины водителя Конева С.В. равной 70%.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать в пользу Макаренко Е.Ю. с МУП «Городской трамвай» сумму материального ущерба, с учетом установленной вины указанных сторон.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленной судом степени вины, с ответчика МУП «Городской трамвай» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 84099,93 руб. из расчета: 280333,12* 30 %.

В соответствии с ч.1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4800 рублей (л.д. 13 том1), составление акта дефектовки в размере 500 руб. (л.. 14 том 1)., изготовление копий экспертного заключения в количестве 3 экземпляров для сторон в размере 536 рублей (л.д. 16 том 1), на оплату слуг представителя в размере 8800 рублей (л.д. 65 том 1), всего на сумму 14636 руб.

Понесенные судебные издержки документально подтверждены истцом, представлены оригиналы квитанций об оплате на указанные суммы.

Необоснованность и завышение сумм судебных издержек представителем ответчика не доказано.

Понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

С учетом того, что имущественные требования Макаровой Е.Ю. удовлетворены частично, а именно на 33,3% (84099,93 (удовлетворено требований на указанную сумму) * 100% : 252299,80 руб. 25 коп. (заявленная сумма к взысканию), суд считает необходимым взыскать с МУП «Городской трамвай» судебные издержки в пользу Макаренко Е.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 4873,78 рублей (14 636 рублей*33,3 %: 100 %).

Кроме того, сумма государственной пошлины составляет 5723 руб. от суммы исковых требований 252299,80 руб., с учетом суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 1905,75 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МУП «Городской трамвай».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макаренко Е. Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской трамвай» в пользу Макаренко Е. Ю. сумму материального ущерба в размере 84099,93 руб., судебные издержки в размере 4873,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905,75 руб.

В иске Макаренко Е. Ю. к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 22 августа 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) О.А.Чумак

СОГЛАСОВАНО