Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2027/2014 от 22.08.2014

Судья Найденов А.В.                  дело № 33-2027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 г.                                      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Орелстрой» к Куверкину И.И. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Куверкина И.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 03 июля 2014 г., которым постановлено:

«Иск ОАО «Орелстрой» к Куверкину И.И. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и осуществлению сноса самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Куверкина И.И. устранить препятствий в пользовании ОАО «Орелстрой» земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса за свой счет самовольной постройки – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Орелстрой» обратилось в суд с иском к Куверкину И.И. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указало, что владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером №, расположенным на территории <адрес>.

В 2011 году Куверкин И.И. самовольно возвел на данном участке гараж, общей площадью <...>. Данный объект не позволяет истцу использовать земельный участок по целевому назначению – для застройки многоквартирными домами с благоустройством территории.

В связи с этим просило обязать ответчика Куверкина И.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса за свой счет самовольной постройки – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куверкин И.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Считает, что спорный гараж возведен в пределах земельного участка, выделенного ГСК «<...>».

Указывает, что со слов зам. генерального директора ОАО «Орелстрой» ему известно, что его гараж расположен в санитарной зоне проекта застройки жилого массива ОАО «Орелстрой», никому не мешает, и истец может использовать находящийся у него в аренде земельный участок по целевому назначению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчику Куверкину И.И. на праве собственности принадлежит гараж: <...>, адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Основанием для регистрации права собственности на гараж послужила справка от <дата> №, выданная КСОЭКГ «<...>» (<...>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком был самовольно возведен вышеуказанный гараж на земельном участке, переданном в аренду обществу, что не позволяет использовать этот земельный участок по целевому назначению, то есть для застройки многоквартирными домами с благоустройством территории.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истец ОАО «Орелстрой» владеет на праве аренды земельным участком, расположенным на территории <адрес> с кадастровым номером №, площадью <...>, что подтверждается договором аренды земли № от <дата> и дополнительным соглашением от <дата> (<...>).

Указанный земельный участок имеет разрешенное использование - для жилищного строительства (т.1 л.д.23-27, 166-172).

Постановлениями главы <адрес> от <дата> № и администрации <адрес> от <дата> № были утверждены проект планировки микрорайона «<...>» в <адрес> и корректировка проекта планировки территории и проекта межевания территории данного микрорайона.

Материалами дела также установлено, что границы земельного участка, на котором находится гараж ответчика, накладываются на границы участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ОАО «Орелстрой», что подтверждается письмом кадастрового инженера ФИО1 от <дата> (<...>).

В соответствии со схемой накладки земельного участка № на земельный участок Куверкина И.И., составленной кадастровым инженером ФИО1, гараж ответчика полностью расположен на землях, арендуемых ОАО «Орелстрой» (<...>).

При этом, гараж ответчика был построен в 2011 году, тогда как земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у истца, был поставлен на кадастровый учет в 2006 году (<...>)

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик пояснял, что место для строительства гаража ему показал председатель кооператива, находится ли указанный участок в границах участка предоставленного кооперативу или нет, он не проверял, при этом допрошенный судом первой инстанции председатель ГСК «<...>» ФИО2 указал, что межевание участков в ГСК не проведено до настоящего времени.

Также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 16.09.2014 Куверкину И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, ОАО «Орелстрой» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно построенный ответчиком гараж препятствует в реализации права ОАО «Орелстрой» на использование арендованного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его предназначением - для жилищного строительства, судебная коллегия, считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований ОАО «Орелстрой» к Куверкину И.И. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и осуществлению сноса самовольной постройки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный гараж возведен в пределах земельного участка, выделенного ГСК «<...>» и не препятствует истцу использовать находящийся у него в аренде земельный участок по целевому назначению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 03 июля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куверкина И.И. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи