Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2017 ~ М-989/2017 от 29.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017

Дело № 2-1190/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                                ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,

установил:

    Черненко А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее по тексту – ответчик либо ООО «Спортмастер») о защите прав потребителей, указав, что исковым заявлением от 21.12.2016 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района с просьбой о расторжении договора купли-продажи спортивного тренажера торговой марки «Torneo trans-FORM», взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

    Заочным решением суда от 31.03.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи между ним и ответчиком расторгнут; в его пользу с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 27 999 руб., неустойка в размере 5 316, 81 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 17 659, 41 руб., а всего 65 978, 22 руб.

    Ввиду того, что по состоянию на 13.06.2017 ответчик указанную выше денежную сумму (как в полном размере, так и в какой-либо ее части) не выплатил, он был вынужден обратился с соответствующим заявлением о принудительном исполнении судебного решения.

Исходя из положений Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен был дать ответ на претензию не позднее, чем в максимально установленный законом срок с момента ее предъявления. Фактически же, в ответе на мою первую претензию (заявление от 20.10.2016) причина отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате 27 999 руб. категорически не названа, а ответ на вторую претензию (от 22.11.2016) ответчик не был дан вовсе. За нарушение срока удовлетворения требования согласно претензии от 22.11.2016, у него возникло право требования взыскания с ответчика неустойки (пени).

Согласно прилагаемого расчета, размер неустойки за период с 22.12.2016 по 29.06.2017 (190 дней) составляет 53 198, 10 руб. При этом, в рамках гражданского дела № 2-18/2017, судом в его пользу взыскана неустойка в размере 5 319, 81 руб. за период с 03 по 21.12.2016.

    Полагает, что наличие вступившего 02.06.2017 года в законную силу судебного решения, вынесенного мировым судьей 31.03.2017, не освобождает ответчика по иску от ответственности за неисполнение указанного требования (о взыскании неустойки) и после вынесения решения суда о взыскании названной денежной суммы (с 22.12.2016 по настоящее время), поскольку вынесение судебного решения от 31.03.2017 не прекратило обязательств ООО «Спортмастер» по отношению к нему, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Факт неисполнения обязательства ответчиком, подтверждается прилагаемыми к настоящему иску сведения о движении денежных средств.

    Кроме того, им понесены убытки в размере 7 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя на стадии после вынесения решения суда до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что такие расходы являются для него именно убытками, поскольку возмещение таких расходов нормами ГПК РФ, с учетом положений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не регулируются.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2016 по 29.06.2017 в размере 53 198, 10 руб., убытки в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

    В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Лебедев Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен по месту регистрации юридического лица путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-18/2017, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Черненко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, 17.11.2015 истец приобрел у ответчика спортивный тренажер торговой марки «Torneo trans-FORM», стоимостью 27 999 руб.

В связи с появившимся в товаре существенном недостатком, эксплуатировать спортивный тренажер по целевому назначению смог непродолжительное время, и 20.10.2016 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

28.10.2016 после проведенного ответчиком исследования, им был получен ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Будучи несогласным с действиями ответчика в части отказа в удовлетворении претензии от 20.10.2016, повторно 22.11.2016 обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении экспертизы приобретенного товара и возврате денежных средств. Ответ на претензию от 22.11.2016 не получен.

22.12.2016 истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района с просьбой о расторжении договора купли-продажи спортивного тренажера торговой марки «Torneo trans-FORM», взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

    Заочным решением суда от 31.03.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи между истцом и ответчиком расторгнут.

В пользу ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 27 999 руб., неустойка за период с 03.12.2016 по 21.12.2016 в размере 5 316, 81 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 17 659, 41 руб., а всего 65 978, 22 руб.

Вместе с тем, денежная сумма за товар в размере 27 999 руб., истцу до настоящего времени не возвращена.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 53 198, 10 руб. за период с 22.12.2016 по 29.06.2017, т.е. за 190 дней, сославшись на положения ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность этих требований Черненко А.В. подтверждена вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 31.03.2017.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Спортмастер» в пользу Черненко А.В. уплаченной за спортивный тренажер торговой марки «Torneo trans-FORM» денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 03.12.2016 по 21.12.2016 не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области 31.03.2017 решения о взыскании в пользу Черненко А.В. денежных средств, уплаченных им за спортивный тренажер торговой марки «Torneo trans-FORM», не прекратило обязательства ООО «Спортмастер» по возврату Черненко А.В. денежных средств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с 22.12.2016 (дата следующая за днем окончания исчисления неустойки взысканной решением мирового судьи) и до 29.06.2017 (согласно заявленных исковых требований), поскольку обязательство ООО «Спортмастер» перед Черненко А.В. о возврате стоимости приобретенного им спортивного тренажера торговой марки «Torneo trans-FORM» до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного, в рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 198, 10 руб. за период с 22.12.2016 по 29.06.2017.

В части требований истца о взыскании убытков в размере 7 000 руб., связанных с оплатой помощи представителя на стадии после вынесения решения суда до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 13 ГПК РФ длительное время не исполняет решение суда, привлечение истцом своего представителя для защиты своих интересов на стадии исполнения решения суда являлось необходимой и вынужденной мерой для истца, в результате которой он понес дополнительные убытки.

Таким образом, убытки в размере 7 000 руб., понесенные истцом по оплате услуг представителя на стадии после вынесения решения суда, что подтверждается оригиналами соглашения и квитанцией от 11.05.2017, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за требование имущественного характера (взыскание убытков), которые подтверждены соответствующей квитанцией.

    Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Черненко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (117437, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 2, комн. 102, ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528) в пользу Черненко Александра Владимировича неустойку за период с 22.12.2016 по 29.06.2017 в размере 53 198,10 руб., убытки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 60 598, 10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (117437, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 2, комн. 102, ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1795, 94 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                        А.А. Ревенко