Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2017 от 27.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Благодатских А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н., А.З.Б. к САО ВСК о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

К.Л.Н. и А.З.Б. обратились в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2013 года между К.Б.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле круз, г/н <номер>. Истцу выдан полис <номер>. Договором страхования определено следующее: срок действия с 09.07.2013г. по 08.07.2014г., лимит ответственности страховщика 558000 руб., франшиза отсутствует.

В результате ДТП имевшего место 26.10.2013г., а именно в результате вылета камней из-под впереди идущего неустановленного грузового автомобиля был поврежден автомобиль истца Шевроле Круз, г/н <номер>. Учитывая, что повреждение застрахованного транспортного средства, истец обратился в страховую компанию. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Собственником автомобиля Шевроле Круз на момент ДТП являлся К.Б.В.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, К.Б.В. для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № К-2110/14-О размер причиненного ущерба составил 33400 руб., согласно отчету <номер> утрата товарной стоимости составила 13613,80 руб. За составление отчетов было уплачено 7000 руб.

17.05.2015г. К.Б.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истцы являются наследниками после смерти К.Б.В. по закону. Наследство принято в равных долях по 1/2.

В связи с изложенным, истец К.Л.Н. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23506,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец А.З.Б. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23506,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 руб.

Истцы в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истцов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, считает, что обязательства были исполнены надлежащим образом. При удовлетворении иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изначально исковое заявление К. было подано мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР 26 января 2015 года.

09 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР исковое заявление К.Б.В. было оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ ввиду вторичной неявки в судебное заседание.

19.10.2016 года мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР от К.Л.Н. и А.З.Б. поступили заявления о процессуальном правопреемстве и об отмене определения об оставлении без рассмотрения.

Определением мирового судьи 16.11.2016г. заявления К.Л.Н. и А.З.Б. о замене стороны в порядке процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена с истца К.Б.В. по гражданскому делу №2-3822/2015 на К.Л.Н. и А.З.Б.

Определением мирового судьи 16.11.2016г. заявления истцов К.Л.Н. и А.З.Б. об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления К.В.Б. от 09.06.2015г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР гражданское дело по иску К.Л.Н., А.З.Б. к САО «ВСК» направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.

В Октябрьского районного суда г.Ижевска УР настоящее гражданское дело поступило 22.02.2017г.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2013 года между К.Б.В. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле круз, г/н <номер>. Истцу выдан полис <номер>. Договором страхования определено следующее: срок действия с 09.07.2013г. по 08.07.2014г., лимит ответственности страховщика 558000 руб., франшиза отсутствует. Страховая премия в размере 21758,89 руб. уплачена, что подтверждается квитанцией об оплате.

В результате ДТП имевшего место 26.10.2013г., а именно в результате вылета камней из-под впереди идущего неустановленного грузового автомобиля был поврежден автомобиль истца Шевроле Круз, г/н <номер>. Учитывая, что повреждение застрахованного транспортного средства, истец обратился в страховую компанию. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, К.Б.В. для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № К-2110/14-О размер причиненного ущерба составил 33400 руб., согласно отчету №К-2111/14-О утрата товарной стоимости составила 13613,80 руб. За составление отчетов было уплачено 7000 руб.

Собственником на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Шевроле круз, г/н <номер> являлся К.Б.В.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт повреждения транспортного средства Шевроле Круз в результате вылета гравийных камней из-под неустановленного грузового транспортного средства сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.1, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 22.10.2012г. и действующих на момент заключения договора страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). Ущерб – повреждение либо утрата (уничтожение ) ТС (ДО) вследствие ДТП (п.п «а» п. 4.1.1).

Согласно п. 4.3.2 Правил при страховании ТС (ДО) не являются страховыми случаи повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС или упавшими с другого ТС (в т.ч. в результате выброса из-под колес другого ТС), если договором не предусмотрено иное.

В Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") дано понятие дорожно-транспортного происшествия, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, то есть имеет место страховой случай.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (неисполнение страхователем обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика о страховом случае, наступление страхового случая вследствие умысла страхователя либо грубой неосторожности, вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, возникновение убытков, возникших вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов).

Доказательств наступления указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Между тем, включение в договор страхования условия об том, что случаи повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС или упавшими с другого ТС противоречит положениям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому применяться не должно.

Как следует из искового заявления, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 28.11.2013г. СОАО «ВСК» был дан ответ, из которого следует, что повреждения бампера переднего, капота, крыши, переднего левого крыла, передней левой двери имеют повреждения только лакокрасочного покрытия и согласно п. 4.3.2 Правил не являются страховыми случаями и расходы по их устранению не подлежат компенсации. В отношении остальных повреждений, полученных в результате заявленного события, было выдано направление на СТОА ООО ТСЦ «ЛеоСмарт».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, К.Б.В. для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № К-2110/14-О, выполненном ООО «Кристалл-ОТК» размер причиненного ущерба составил 33400 руб., согласно отчету №К-2111/14-О, выполненному ООО «Кристалл-ОТК» утрата товарной стоимости составила 13613,80 руб. За составление отчетов было уплачено 7000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, К.Л.Н. и А.З.Б. ввиду того, что поврежденный автомобиль находится в долевой собственности истцов просят взыскать в пользу каждого истца сумму страхового возмещения равной 23506,90 руб. (общая сумма составляет 47013,80 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (общая сумма составляет 14000 руб.), в пользу истца А.З.Б. расходы по оплате оценочных услуг.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по направлению Страховщика полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору страхования транспортного средства осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик в установленный Правилами добровольного страхования срок направлял в адрес истца направление на ремонт на СТОА, что истец получил направление на технический ремонт автомобиля, а также доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что истец уклонялся от его получения, возражал относительно проведения ремонта автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется. В судебном заседании стороной ответчика также доказательств выдачи направления на ремонт, либо проведение восстановительного ремонта не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате истцу страхового возмещения в целях покрытия причиненного ущерба в полном объеме по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением со стороны САО «ВСК» в установленные договором добровольного страхования сроки принятых на себя обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленные последним исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, невыдача направления на ремонт на СТОА побудило истца обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме для поручения ремонта автомобиля третьим лицам. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ, чем он и воспользовался, заявив надлежащий способ защиты, а именно о взыскании страхового возмещения, определенного в отчёте независимого оценщика.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным положить в основу решения отчет № К-3182/16-О от 18.02.2016г., выполненном ООО «Кристалл-ОТК» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отчет № К-3186/16-О от 18.02.2016г., выполненном ООО «Кристалл-ОТК» об определении величины утраты товарной стоимости, поскольку не доверять выводам, изложенным в них, у суда оснований не имеется. Указанные заключения являются полными, мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные детали и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в указанных заключениях выводах у суда не имеется.

Каких-либо возражений относительно представленных истцом заключениях о размере ущерба, утраты товарной стоимости, либо доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

В то же время, согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В страховом полисе стороны не предусмотрели условие об определении размера ущерба без учета износа, то есть иное договором не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при заключении договора страхования стороны согласовали условие расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, с учетом износа застрахованного имущества. Соглашения о расчете страхового возмещения без учета износа в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что при заключении договора истцом выбран вариант страхового возмещения путем направления на восстановительный ремонт на СТОА, не свидетельствует о том, что страховая выплата должна производиться без учета износа.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 33400 руб., то есть по 16700 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 13613,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истцов подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 13613,80 руб., размер которой определен отчетом ООО «Кристалл-ОТК».

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения иных сумм ответчиком суду не заявлялось.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истцов убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 5000 руб., соответственно в пользу каждого из истцов по 2500 руб.

Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец А.З.Б. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1610,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Л.Н., А.З.Б. к САО ВСК о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу К.Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 23506,90 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу А.З.Б. сумму страхового возмещения в размере 23506,90 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года

Председательствующий судья: М.В. Шахтин