Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24124/2018 от 02.08.2018

Судья Пономарева В.В.                                              Дело № 33-24124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Гусевой Е.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2018 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайское» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года по делу по иску Лобановой К. И. к товариществу собственников жилья «Первомайское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Лобановой К.И. по ордеру Темнова А.В., представителя ТСЖ «Первомайское» по доверенности Минской Н.Ю.,

установила:

Лобанова К.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Первомайское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 87 054, 30 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, <данные изъяты>.

15.01.2016 года в квартире истца по вине ответчика произошел залив по причине нарушения механической прочности сварного соединения ответвления от стояка ГВС с прямым участком трубы, с которым в свою очередь соединялся запорно-регулировочный кран, при этом данное соединения находится до первого запорно-регулировочного устройства в <данные изъяты>. Согласно оценке ООО «Глобал-Оценка и Экспертиза» истцу был причинен материальный ущерб на сумму 87 054, 30 рублей.

Представитель Лобановой К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ТСЖ «Первомайское» и председатель Минская Н.Ю. против удовлетворения иска возражали.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года исковые требования Лобановой К.И. удовлетворены частично.

С ТСЖ «Первомайское» в пользу Лобановой К.И. взыскано 87 054, 30 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 527,15 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С ТСЖ «Первомайское» в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана госпошлина в размере 3 911,63руб.

В остальной части иска Лобановой К.И. о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, судебных расходов в размере 33 700 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Первомайское» просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лобанова К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, <данные изъяты>.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ТСЖ «Первомайское».

15.01.2016 года в квартире истца по вине ответчика произошел залив по причине нарушения механической прочности сварного соединения ответвления от стояка ГВС с прямым участком трубы, с которым в свою очередь соединялся запорно-регулировочный кран, при этом, данное соединение находится до первого запорно-регулировочного устройства в <данные изъяты>.

Согласно оценке ООО «Глобал - Оценка и Экспертиза» истцу был причинен материальный ущерб на сумму 87 054, 30 рублей.

ТСЖ «Первомайское» обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В рамках гражданского дела № 2-4478/2017г. была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза на предмет установления причины залива и размера причиненного ущерба Колисниченко А.В. проживающей в <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», экспертом были выявлены признаки наличия произведенных сварочных работ соединения ответвления от стояка горячего водоснабжения с трубой, на которую в свою очередь накручены запорно-регулировочные устройства. По внешним признакам данных сварочных соединения и их сравнительного анализа со сварочным соединением ответвления от стояка ГВС непосредственно с самим стояком ГВС, эксперт пришел к выводу о том, что после произошедшей аварийной ситуации сотрудниками обслуживающей данный жилой дом УК были проведены ремонтные работы по демонтажу и монтажу посредством сварочных работ новых деталей узла ГВС от ответвления от трубы ГВС в том числе с заменой на новые запорно-регулировочные устройства.

По результатам детального натурного исследования представленного на исследование запорного устройства в виде места соединения крана с прямым участком ответвления от стояка ГВС экспертном признаков разрушения соединения не выявлено.

Установлено, что ТСЖ «Первомайское» проведены ремонтные работы по демонтажу и монтажу посредством сварочных работ новых деталей узла ГВС от ответвления от трубы ГВС, в том числе с заменой на новые запорно-регулировочные устройства, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая фактические обстоятельства, а также исследовав материалы гражданского дела 2-4478/2017, установлено, что после возникновения аварийной ситуации были произведены работы по замене узла системы ГВС от стояка ГВС до полотенцесущителя в том числе запорно-регулировочных устройств, а также обращая внимание, что внешних признаков разрушения демонтированного крана не выявлено, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залива <данные изъяты> явилось нарушение механической прочности сварного соединения ответвления от стояка ГВС с прямым участком трубы, с которым в свою очередь соединялся запорно-регулировочный кран, при этом данное соединения находится до первого запорно-регулировочного устройство в <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным, в связи с чем обоснованно принято судом за основу при вынесении решения и приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

        Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к правильному выводу о взыскании с ТСЖ «Первомайское» в пользу Лобановой К.И. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры 87 054, 30 рублей, поскольку залив <данные изъяты> произошел в результате нарушения механической прочности сварного соединения ответвления от стояка ГВС с прямым участком трубы, с которым в свою очередь соединялся запорно-регулировочный кран, при этом данное соединения находится до первого запорно-регулировочного устройство в <данные изъяты>, т.е. в зоне ответственности ТСЖ «Первомайское».

       Кроме того, председатель ТСЖ «Первомайское» пояснила в судебном заседании, что контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотренный правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не проводились и соответствующие акты осмотров отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

       Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 527,15 руб. не противоречит требованиям п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

      На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

       Госпошлина в доход бюджета в размере 3911,63 руб. взыскана с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы представителя ТСЖ «Первомайское» о том, что само наличие запорно-регулировочного крана, соединяющий ответвление от стояка ГВС с прямым участком трубы, и не предусмотренного проектом дома, является подтверждением самовольно произведенной истцом переделки полотенцесушителя, являются несостоятельными, опровергнуты заключением судебной экспертизы, а также содержанием договора № 305 на содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание жилого помещения и общего имущества, заключенного между ТСЖ «Первомайское» и Лобановой К.И. от 01.08.2015 года, к которому приложен акт о разграничении ответственности с указанием границ ответственности ТСЖ и собственника. В данном случае разрыв произошел в зоне ответственности ТСЖ «Первомайское», в связи с чем, выводы суда не противоречат требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика- не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что два запорных крана были установлены сотрудниками управляющей компании в связи с проводимыми ремонтными работами в квартире истца после залива.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Первомайское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи