Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-2-29/2019 от 24.07.2019

Дело № 1-2-29/2019

УИД 13RS0015-02-2019-000107-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Ельники      04 сентября 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурмистрова А.Н., при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Щанькина Г.И., представившего удостоверение № 160 от 27 декабря 2002 г. и ордер № 78 от 6 августа 2019 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 13 июля 2019 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2019 г. утром, проходя около здания типографии, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, Площадь 1 Мая, д. 14, в восьми метрах от указанного здания около березы увидел стоявший велосипед марки «Десна» темно-серого цвета с заводским номером рамы Z1346446, а неподалеку от велосипеда увидел лежавшего на лавочке мужчину, которым являлся Свидетель №3 Подойдя к лежавшему мужчине, ФИО2 несколько раз окликнул его, но ответа не получил. Оглядевшись по сторонам, ФИО2 решил совершить хищение указанного велосипеда. Примерно в 05 часов 00 минут указанных суток ФИО2, подойдя к велосипеду, убедился в отсутствии посторонних и в том, что неизвестный ему мужчина, лежавший на лавке, спит, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный велосипед, принадлежащий жене Свидетель №3 – Потерпевший №1, и распорядился им вдальнейшем по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 6330 руб., который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, кроме признания им вины и раскаяния в содеянном, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором она просит на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как они примирились, причиненный ей вред полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Щанькин Г.И., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый, не возражая против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, подал об этом письменное заявление.

Государственный обвинитель, ссылаясь на доказанность совершенного ФИО2 преступления, просил суд вынести в отношении него обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям средней тяжести. При этом с субъективной стороны это деяние является умышленным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого.

ФИО2 виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, загладил причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, потерпевшая примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является соответствующее заявление.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновных, и носят оценочный, субъективный характер. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимому, потерпевшей разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, и против чего они не возражают.

В отношении подсудимого органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела оснований для сохранения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или замены её на какую-либо иную меру до вступления постановления в законную силу не имеется, поэтому указанная мера пресечения по вступлению настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Щанькин Г.И. осуществлял защиту прав обвиняемого ФИО2 по назначению в судебном заседании, размер вознаграждения его труда составил 1800 рублей за 2 дня участия.

В силу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы относятся к процессуальным издержкам.

На основании части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей по настоящему уголовному делу не имеется.

ФИО2 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, и они подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 1800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвоката Щанькина Г.И., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, возложить на ФИО2, взыскав их с него в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Десна» темно-серого цвета с заводским номером рамы Z1346446, кассовый чек от 06 июня 2019 г. на сумму 6330 руб., товарный чек от 06 июня 2019 г. на сумму 6330 руб., руководство по эксплуатации велосипеда марки «Десна», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу считать переданными законному владельцу.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, а также прокурору Ельниковского района Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Бурмистров