Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2012 (2-834/2011;) ~ М-719/2011 от 19.12.2011

Дело № 2 – 78

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

секретаря судебного заседания Мискевич Ю.И.

с участием помощника прокурора Шумихинского района Меньщиковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску Алексеева С. Г. к Изотову Е. В., Шарову Е. В. и ВСК «***» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеев С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак *** и мотоцикла ***, регистрационный знак ***. Автомобилем *** управлял Изотов Е.В., в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело. В результате ДТП истец получил многочисленные травмы в виде открытого перелома костей левой голени: двойной большеберцовой кости и малоберцовой кости с полным смещением отломков, осложнённые обширным некрозом тканей. Разрывы боковых и задней крестообразной связок левого коленного сустава. В настоящее время он перенёс несколько операций, от полученных травм его мучают постоянные боли. Вследствие чего ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с Изотова Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы в размере ***.

Уточнив требования просил взыскать с Изотова Е.В. компенсацию морального вреда в размере ***, за консультацию и составление искового заявления ***, за оплату услуг представителя ***.

В судебное заседание истец Алексеев С.Г. отсутствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Алексеевой Г.В.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Г.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что со слов сына знает что он поехал с другом домой на мотоцикле, проехав по автодороге около 800 м, увидел, что на них движется машина ***. В этот момент он с кем-то разговаривал и не успел среагировать. После чего почувствовал удар и очнулся уже в больнице. Её сын сидел третьим по счёту за водителем мотоцикла. За рулём мотоцикла был Шаров Е.В.. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. За рулём *** находился Изотов Е.В., который выехал на встречную полосу и налетел на мотоцикл. Сын до сих пор находится в больнице, перенёс 14 операций, ему установлена 2 группа инвалидности, имеется угроза ампутации ступни. Просит взыскать с Изотова Е.В. компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Представитель истца Мокеев Е.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинения Алексееву С.Г. телесных повреждений установлены и подтверждаются заключением эксперта. Показаниями сотрудника ГИБДД С. установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля ***, принадлежащим Изотову Е.В. Факт неправомерного завладения автомобилем в судебном заседании не подтверждён. Полагает, что материальная ответственность должна быть возложена на Изотова Е.В. Алексеев С.Г. перенёс физические и нравственные страдания, он стал инвалидом. На основании ст. 1079 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности Изотова Е.В.

Ответчик Изотов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Баркиной О.В.

Представитель ответчика Баркина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответственность владельца транспортного средства наступает только в том случае, если он действительно управлял автомобилем или передал управление своим транспортным средством по доверенности, либо иным основаниям, предусмотренным законом. В данном случае Изотов Е.В. находился на территории ***, приехал туда на своём автомобиле, и в течение всей ночи с озера не отлучался, находился в компании друзей. Управление транспортным средством он никому не передавал, о том, что случилось столкновение с его автомобилем, узнал от сотрудников милиции. Когда было установлено, что автомобиль имеет повреждения Изотов Е.В., сразу же заявил о том, что автомобилем он не управлял, и кто мог взять без спроса его автомобиль, он не знает. Вина Изотова Е.В. в том, что именно он находился за рулём, либо кому-то передал управление транспортным средством, не доказана. Поэтому он не может на сегодняшний день нести гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности, поскольку не доказано, управлял ли он автомобилем либо кому-то передал управление автомобилем. В судебном заседании установлено и не оспаривается факт причинения вреда здоровья третьему лицу в результате столкновения двух источников повышенной опасности. При этом не установлено что именно автомобиль Изотова Е.В. участвовал в этом ДТП и именно Изотов Е.В. находился за рулём этого автомобиля. Просит в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда, с согласия представителей истца, в качестве соответчика к участию в деле привлечён Шаров Е.В., к которому в последующем истец исковые требования не предъявил.

Ответчик Шаров Е.В. в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседание возражений по иску не высказал, пояснив что с другом и двумя девушками они отдыхали *** на дискотеке. Около 6 часов утра они собрались ехать домой. В это время к ним подошли ребята и попросили их довезти до дома, он согласился. Он сидел за рулем мотоцикла, сзади сидел Ю., за ним – Алексеев С.Г., в коляске сидели Шарова Е.В. и Д., Б. сидел на крыле коляски, а на запасном колесе сзади сидел Т.. Они двигались со скоростью, примерно, 40 км/ч возле обочины. Примерно за 500 м он увидел машину ***, движущуюся со скоростью 100-120 км/ч. В 10 м от них данная машина неожиданно выехала на их полосу движения и начала двигаться на встречу. Он повернул на обочину, но машина ударила сначала об ручку мотоцикла, потом об заводной рычаг, затем удар пришелся в ногу Алексееву С.Г.. Он резко затормозил, и они начали оказывать потерпевшему Алексееву С.Г. первую медицинскую помощь. *** после удара проехал не останавливаясь в сторону ***. Позднее он видел данный автомобиль на стоянке в милиции, повреждения на нем полностью соответствовали характеру ДТП: разбита фара, вмятина на капоте, крыле, зеркало отломлено. Мотоциклом он управляет без водительского удостоверения и документов.

Законные представители Шарова Е.В. - Шарова Л.В. возражений по иску не имеет, Шаров В.В. ранее в судебном заседании пояснил что мотоцикл *** в своё время купил его тесть. Они обещали найти документы, чтобы переписать мотоцикл, но так и не нашли. После смерти тестя мотоцикл перешел по наследству его сыну. Сын ездил на озеро не первый раз. Сын управлял мотоциклом, не имея прав на управление транспортным средством.

Представитель ответчика ВСК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия. В представленном суду отзыве указывают, что возмещение морального вреда не относиться к страховым случаям, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда с Изотова Е.В., суд полагает, что исковые требования Алексеева С.Г. к Изотову Е.В. о возмещении морального вреда причинённого источником повышенной опасности подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

- Ю. показавший суду, что они отдыхали ***, после чего около 5 часов утра поехали домой с ребятами на мотоцикле. За рулем мотоцикла был Шаров Е.В.. Когда выехали на асфальт и отъехали примерно 100 м, в них врезалась машина. На мотоцикле в то время находилось семь человек. Скорость мотоцикла была небольшая около 20 км/ч, он сидел на коляске мотоцикла и смотрел назад. Машина ***, ударившаяся в мотоцикл, не останавливаясь, проехала дальше в стороны ***. Алексеев С.Г. сидел третьим на задней фаре мотоцикла. Когда Алексеев С.Г. упал с мотоцикла, все побежали к нему оказывать помощь. На месте ДТП осталась разбитая фара от автомобиля и на мотоцикле остался зелёный цвет краски от автомобиля.

При повторном допросе пояснил, что автомобиль марки ***, зелёного цвета, выехал на их полосу движения и ударился в мотоцикл по касательной. Алексеев С.Г. сидевший на заднем стоп-сигнале мотоцикла, улетел в кювет. Впоследствии видел этот автомобиль на стоянке возле милиции. У автомобиля был помят капот, левое крыло, нет переднего левого зеркала. Повреждения соответствовали характеру ДТП. Возле автомобиля стоял Изотов Е.В..

- Б. пояснивший суду, что они выехали на мотоцикле ***. Всего в мотоцикле находилось около семи человек, он ехал в коляске. Двигались со скоростью около 30 км/ч. Когда отъехали от озера около 200 м, он заметил приближающийся автомобиль ***, темно-зелёного цвета. После того как автомобиль приблизился, он изменил траекторию движения и вылетел на их полосу движения. Шаров Е.В., который был за рулем мотоцикла, пытался уйти от столкновения, но не смог. Удар пришёлся в левую сторону мотоцикла, повреждён задний фонарь, левая ручка руля и левый сигнал поворота. После ДТП автомобиль поехал в сторону ***. Автомобиль проехал с большой скоростью, и он не разглядел кто был за рулём автомобиля, по силуэтам заметил что в машине впереди сидело 2 человека.

При повторном допросе пояснил, что ДТП произошло около 5 часов утра. Алексеев С.Г. сидел на мотоцикле вторым или третьим он не помнит, у него была повреждена нога.

- Т. показавший суду, что они отдыхали ***, и около 5 часов утра поехали домой на мотоцикле, их было 7 человек, за рулём находился Шаров Е.В.. Он сидел на крыле коляски мотоцикла. На самом мотоцикле сидело 2 человека и за ними Алексеев С.Г.. Они выехали на автодорогу ***, проехали около 200 м, когда он увидел свет от фар встречной машины. Это был автомобиль *** темно-зеленого цвета. Шаров Е.В. принял вправо, чтобы избежать столкновения, но автомобиль ударил их в левую сторону мотоцикла и сбил Алексеева С.Г.. Когда они подошли к Алексееву С.Г., увидели, что ему раздробило ногу, они оказали помощь и вызвали «скорую помощь». Удар пришёлся в левую заднюю сторону мотоцикла, повреждено крыло, стоп-сигнал, сигнал поворота и колесо. После столкновения водитель автомобиля ***, не останавливаясь, проехал в сторону *** и свернула на озеро. Со слов Ч. знает, что она видела помятую машину на озере.

- И. пояснил суду, что с Изотовым Е.В. находился *** с 23 часов до утра, Изотов Е.В. за все это время никуда не отлучался. Около 6 часов утра он поехал домой, Изотов Е.В. оставался на озере. По дороге он видел стоящих на трассе людей и мотоцикл «***». О том, что в это время произошло ДТП, он узнал позже, в <Дата>.

- М. показавшая суду, что они с Изотовым Е.В. вдвоём приехали на дискотеку *** и оставались там до утра. Изотов Е.В. все это время находился рядом с ней, никуда не отлучался. Приехали, поставили машину, установили палатку и пошли на дискотеку, потанцевали, встретили сестру Изотова Е.В. с подружкой. Изотова Е.В. попросила положить в машину сумку, сходили положили, потом пошли обратно на дискотеку, когда все закончилось мы пошли обратно, Когда подошли к машине и увидели, что на автомобиле разбита левая фара, погнут капот, царапины на двери, левом крыле, также на левой двери не было зеркала. Милицию не стали вызывать, решили дождаться утра. Утром в 9 часов приехала милиция. Изотов Е.В. машину ни кому не передавал.

- С. показавший суду что он находился в составе следственно-оперативной группы, когда было получено сообщение от дежурного о ДТП. После чего они выехали на автодорогу ***, где на повороте *** встретили группу молодых людей, которые им пояснили, что они возвращались с дискотеки, которая была ***, пешком по левой обочине, а со стороны *** двигался автомобиль ***, который совершил наезд на Алексеева С.Г. и не останавливаясь, скрылся. В ходе осмотра места ДТП были обнаружены следы автомобиля, в районе левой обочины обнаружены части, утерянные от мотоцикла и части, утерянные от автомобиля. Было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля и мотоцикла. Столкновение произошло на встречной для автомобиля полосе. Все осколки и следы находились на полосе движения мотоцикла, ближе к обочине. Поскольку поступила информация о том, что у потерпевшего Алексеева С.Г. тяжкие телесные повреждения, прибыл следователь. Совместно с ним произвели осмотр, изъяли кусок блок-фары от автомобиля и осколки стоп-сигнала от мотоцикла. Данная блок-фара была промаркирована, на ней был номер. Впоследствии начали производить розыскные мероприятия, в ходе которых был обнаружен автомобиль и мотоцикл, участвовавшие в ДТП. Автомобиль *** был обнаружен ***, принадлежал он Изотову Е.В. Номер на блок-фаре, которую они изъяли с места происшествия совпал с номером второй блок-фары, которая была на автомобиле. Характер повреждений на автомобиле соответствовал ДТП. На левой стороне автомобиля были повреждения соответствующие признакам ДТП. У мотоцикла был разбит стоп-сигнал сзади из-за скользящего удара и повреждена подножка. Второй экипаж ГИБДД обнаружил мотоцикл *** и водителя Шарова Е.В. Алексеев С.Г. сидел на стоп-сигнале мотоцикла, а удар пришёлся под углом, автомобиль вскользь задел ногу Алексеева С.Г.. По поводу произошедшего Изотов Е.В. пояснил, что автомобилем он не управлял, скорее всего, пока он был на дискотеке, кто-то угнал его автомобиль, затем автомобиль поставили на место и привязали обратно к палатке. Когда он вернулся с дискотеки, то не заметил, что автомобиль повреждён и лег спать в палатку. Водитель мотоцикла пояснил, что они двигались по автодороге, увидели встречный автомобиль, он принял вправо на обочину, чтобы пропустить автомобиль, но автомобиль неожиданно принял влево и ударил мотоцикл, удар пришёлся в заднюю левую часть, где сидел третьим пассажиром Алексеев С.Г.. Впоследствии все материалы ДТП были переданы следователю для проверки.

- Ч. пояснила суду, что в <Дата> с друзьями они отдыхали ***. В 200 м от нас отдыхали ребята, среди тополей у них стояли две или три машины. Т. поехал *** на мотоцикле. Отъезжал или нет Изотов Е.В., она не знает. Утром в 9 часов подъехали сотрудники милиции и осмотрели машину Изотова Е.В.. Утром автомобиль Изотова Е.В. стоял не так как был поставлен с вечера. Она была приглашена в качестве понятого, при осмотре машины Изотова Е.В.. В процессе осмотра машины, Изотов Е.В. утверждал, что её у него угнали. С Изотовым Е.В. был молодой человек и две девушки. После осмотра машину угнали в милицию. Она видела, что была помята левая сторона машины, не было левого зеркала, левая фара полностью разбита. На следующее утро она узнала, что ребят, ехавших на мотоцикле, сбила машина, Т. тоже находился на данном мотоцикле, и что машина в темноте была похожа на машину Изотова Е.В., что пострадал Алексеев С.Г.. По повреждениям на машине Изотова Е.В., сотрудники ГИБДД установили, что данная машина участвовала в ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД обнаружили на месте ДТП запчасти от машины, и они совпали с запчастями, которых не доставало на машине Изотова Е.В.. На машине Изотова Е.В. не было левой фары и зеркала, и на левой стороне машины была полоса.

- Я. показал суду, что от дежурного поступило сообщение о ДТП. Когда они двигались на место ДТП, им навстречу попалась группа молодых людей, которые пояснили, что на обочине был сбит человек. Прибыв на место происшествия совместно с С. и Л., они увидели на левой обочине кровь, если двигаться со стороны ***, и место где лежал человек, которого сбила машина. На месте осмотра ДТП они обнаружили на обочине стекла от фары с маркировкой от автомобиля *** и зеркало, а также фару заднего стоп-сигнала от мотоцикла. Молодые люди пояснили, что они двигались на мотоцикле «***» со стороны ***, со стороны *** двигался автомобиль ***, который допустил с ними столкновение. После чего Л. и Алексеев С.Г. выдвинулись в сторону *** с целью найти автомобиль ***. Он с молодым человеком, участником ДТП, поехал *** для установления место нахождения мотоцикла и его водителя. Потом ему позвонил инспектор Л. и пояснил, что *** по осколкам от фары они обнаружили автомобиль *** принадлежащий Изотову Е.В., повреждения на котором соответствовали механическим повреждениям, полученным в результате ДТП. Им *** был найден мотоцикл «***» и все молодые люди, которые были участниками ДТП. Фонарь заднего стоп-сигнала подошёл к мотоциклу. Мотоцикл и автомобиль были поставлены на спецстоянку, а водителей доставили в *** РОВД.

- Ж. показавшая суду, что Ч. пригласила их отдохнуть ***. Изотов Е.В. с компанией тоже отдыхали на озере. Её сын Т. сказал, что поедет домой, с тем с кем приехал. Потом она увидела, что около 4 часов утра Изотов Е.В. сел с девочкой в машину *** зелёного цвета и поехал к выезду с озера. Утром позвонила свекровь и сказала, что ребят забрали в милицию, сбили Алексеева С., но он живой. Когда она рассказала Ч., та сказала, что Алексеева С.Г. сбил Изотов Е.В., но сначала была версия, что это ребята наехали на Изотова Е.В.. Ч. сказала, что Изотов Е.В. говорил ей, что не он был за рулём и в его машину врезался мотоцикл. О. сказала, что Изотов Е.В. всю ночь ездил, и что не было никакого спокойствия от них. Сын рассказал ей, что Изотов Е.В. ехал со стороны ***, мотоцикл съехал на обочину, насколько это было возможно, но Алексеева С.Г. все равно зацепило. Удар пришёлся в ногу Алексееву С.Г..

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что <Дата> около 04:00 на 25 км автодороги *** неустановленное лицо управляя автомобилем *** зелёного цвета, регистрационный знак ***, принадлежащим Изотову Е.В. допустило выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «***» регистрационный знак *** под управлением Шарова Е.В., в результате чего пассажиру мотоцикла «***» Алексееву С.Г. причинён тяжкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела возбужденного <Дата> по факту ДТП:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и схемой места ДТП, из которых следует что на автодороге *** на 25 км на встречной полосе относительно движения в сторону ***, обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, фрагмент корпуса бокового зеркала заднего вида, стекла фары красного цвета, скол лакокрасочного покрытия.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, которым осмотрен автомобиль *** зелёного цвета, регистрационный знак ***, находящийся на берегу ***. На крыле автомобиля, левой нижней части капота имеются механические повреждения, разбита левая блок-фара. На водительской двери отсутствует зеркало заднего вида. Замки дверей видимых повреждений не имеют. Левый стоп сигнал имеет трещину, имеются следы соприкосновения на левой части бампера. При осмотре салон автомобиля видимых повреждений не имеет. Замок зажигания видимых повреждений не имеет. Порядок в салоне не нарушен.

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, которым осмотрен мотоцикл *** регистрационный знак ***, находящийся у двора дома по ***. У мотоцикла повреждён рычаг стартера, разбит задний стоп-сигнал, деформирован корпус стоп-сигнала.

- согласно протоколу выемки в своём кабинете С. добровольно выдал фрагмент стекла передней фары автомобиля ***.

- согласно протоколу осмотра предметов на фрагменте стекла имеется номер ***.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Ю., Б., Т., ответчика Шарова Е.В.

Факт наличия указанных повреждений на автомобиле, принадлежащем Изотову Е.В. представителем ответчика Изотова Е.В. - Баркиной О.В. не оспаривается.

Факт участия в ДТП мотоцикла «***» под управлением Шарова Е.В. им не оспаривается.

Согласно медицинской карте № *** Алексеев С.Г. поступил в *** ЦРБ <Дата> в 05:45 с тяжёлой автодорожной травмой.

Из справки из истории болезни № *** от <Дата> следует, что Алексеев С.Г., находится на лечении в «Российском научном центре «Восстановительная травматология и ортопедия» с <Дата> и по настоящее время с диагнозом: «Открытые переломы костей левой голени, осложнённые обширным некрозом тканей. Разрывы боковых и задней крестообразной связок левого коленного сустава».

Из справки серии *** следует, что Алексееву С.Г., установлена <Дата> вторая группа инвалидности на срок до <Дата>.

Согласно заключению эксперта от <Дата> № *** у Алексеева С.Г. установлены открытый двойной перелом обеих костей левой голени, разрывы крестообразных связок левого коленного сустава с массивным повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц левой голени, осложнённые массивной кровопотерей и развитием остеомиелита, причинённые твёрдыми тупыми предметами, в том числе выступающими частями автотранспорта по механизму удара – сдавления <Дата>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ***, зелёного цвета, регистрационный знак *** принадлежит Изотову Е.В.

Согласно страховому полису риск ответственности Изотова Е.В. застрахован в ВСК «***».

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль модели ***, регистрационный знак ***, цвет кузова зелёный, принадлежащий Изотову Е.В., снят с учёта транспортных средств на основании договора купли продажи транспортного средства от <Дата>.

Вопреки доводам представителя ответчика суд находит установленным, что автомобиль ***, участвовавший в ДТП <Дата> принадлежал Изотову Е.В.

В основу такого вывода судом положены показания свидетелей С. и Я. непосредственно выезжавших на место ДТП и обнаруживших на месте ДТП осколки стекла левой блок-фары автомобиля *** с цифровой маркировкой которые совпали с маркировкой правой фары имевшейся на автомобиле Изотова Е.В. Характер повреждений автомобиля соответствовал данному конкретному ДТП. Показания указанных свидетелей согласуется с показаниями свидетеля Ч. участвовавшей при осмотре автомобиля *** принадлежащего Изотову Е.В., а также протоколами осмотра места ДТП и указанного автомобиля, протоколами выемки фрагмента стекла и его осмотра.

Свидетели Ю., Б., Т., ответчик Шаров Е.В. пояснили суду, что столкновение произошло с автомобилем марки *** зелёного цвета, который после ДТП направился в сторону ***.

Суд находит показания свидетелей С., Я. Ч., Ю., Б., Т., ответчика Шарова Е.В. достоверными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтверждёнными материалами уголовного дела и представленными доказательствами.

Суд находит их достаточными для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествия <Дата> в котором пострадал Алексеев С.Г., произошло с участием автомобиля *** принадлежащего Изотову Е.В.

При этом в судебном заседании не установлено кто управлял автомобилем в момент ДТП.

Исходя из представленных доказательств, суд находит установленным, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя управлявшего автомобилем *** в момент ДТП, допустившего выезд на встречную полосу и столкновение с мотоциклом (п. 9.2. ПДД).

Судом также установлена вина водителя мотоцикла Шарова Е.В. управлявшего мотоциклом без водительского удостоверения и допустившего перевозку пассажиров вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, без мотошлемов (п.п. 2.1.1., 2.1.2., 22.8. ПДД).

Кроме этого суд установил, что имеет место грубая неосторожность самого Алексеева С.Г., допустившего во время движения мотоцикла нахождение на месте, не оборудованном для сидения пассажира. При этом в результате его освидетельствования установлено состояние опьянения. Суд находит в действиях потерпевшего пренебрежение элементарными правилами безопасности.

Показания свидетеля Ж. показавшей, что она видела как в 04:00 Изотов Е.В. с девочкой садился в автомобиль и направился в сторону выезда с озера, не могут свидетельствовать о том, что за рулём в момент ДТП находился именно Изотов Е.В..

Показания свидетелей И. и М. о том, что Изотов Е.В. все время находился на озере и никуда не отлучался, выводы суда не опровергают.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 2, 3 названной выше статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля *** зелёного цвета.

Доказательств того кто управлял указанным автомобилем в момент ДТП, суду не представлено.

Судом проверялась версия Изотова Е.В. о неправомерном завладении его автомобилем <Дата>, которая не нашла своего подтверждения. При этом суд исходит из следующего.

Заявление Изотова Е.В. по факту неправомерного завладения его автомобилем имеющееся в материалах уголовного дела датировано <Дата>.

Согласно ответу МО МВД России «***» проверка по факту угона не проводилась.

Судом были оглашены объяснения Изотова Е.В. от <Дата> имеющиеся в материалах уголовного дела согласно которым он приехал *** на его автомобиле ***, регистрационный знак ***, зелёного цвета. Автомобиль он оставил около палатки, которая была привязана за два колеса его автомобиля. От места дискотеки автомобиль находился на расстоянии 150 м и с места дискотеки машину видно не было. Перед тем, как уйти, он закрыл автомобиль и ключи взял с собой, положил в правый карман брюк. Через некоторое время, они вернулись к автомобилю с его сестрой и М., чтобы положить в него сумку. После того, как сестра положила свою сумку в машину, он не помнит, закрывал ли свой автомобиль, ключи у него также должны были находиться в кармане брюк. После дискотеки они пошли к машине и обнаружили что она повреждена. Он не помнит, были ли закрыты двери автомобиля. Кто мог взять его автомобиль и совершить на нем ДТП он не знает, подозрительных людей рядом со своим автомобилем он не видел. Ключи от автомобиля он никому не давал.

Указанные объяснения согласуются с показаниями свидетеля М.

Согласно протоколу осмотра автомобиля от <Дата> дверной замок и замок зажигания повреждений не имеет. Согласно пояснениям Изотова Е.В. палатка была привязана к колёсам автомобиля. Свидетельскими показаниями Ж. и Ч. установлено, что возле автомобиля весь вечер было много людей.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что <Дата> автомобиль *** выбыл из владения Изотова Е.В. в результате противоправных действий других лиц. Из материалов уголовного дела видно, что водитель данной автомашины, нарушив ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места ДТП, однако личность водителя, находившегося за рулём автомашины *** до настоящего времени не установлена. С заявлением по факту неправомерного завладение автомобилем Изотов Е.В. обратился в правоохранительные органы спустя полгода <Дата>. Проверка по данному факту не проводилась.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Изотов Е.В. владел автомобилем на праве собственности.

При таких обстоятельствах Изотов Е.В., как собственник автомобиля, не может быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку в возникшем споре именно на Изотове Е.В. лежит бремя доказывания факта неправомерного завладения автомобилем третьим лицом, а им не представлено в суд таких доказательств, то именно на него должна быть возложена обязанность возмещения причинённого вреда.

При этом судом учитывается, что в силу подпункта «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинения морального вреда.

Сведений о том, кто управлял указанным автомобилем в момент ДТП, материалы дела не содержат. Ответчиком Изотовым Е.В. каких-либо доказательств данным обстоятельствам не представлено. Также не имеется доказательств того, что автомобиль *** выбыл из обладания Изотова Е.В. в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Уголовное дело возбуждённое <Дата> по факту ДТП <Дата>, в связи с не установлением лица причастного к совершению ДТП <Дата> приостановлено.

То обстоятельство, что в действиях Изотова Е.В. не было установлено наличия вины в дорожно-транспортном происшествии, по вышеизложенным основаниям, с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, не влечет за собой его освобождение от возмещения причиненного в результате этого ущерба, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.

Таким образом поскольку столкновение автомобиля *** регистрационный знак *** и мотоцикла ***, регистрационный знак *** произошло в результате виновных действий водителя автомобиля чья личность не установлена, а также водителя мотоцикла Шарова Е.В. к которому исковые требования не предъявлены, то обязанность возместить вред, причинённый истцу, должна быть возложена на собственника указанного автомобиля Изотова Е.В.

При этом суд исходит из того что исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, и определяет его с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, тяжести причиненного вреда, грубой неосторожности потерпевшего, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полежат учёту и оценке характер и степень причинённых истцу по вине ответчика Изотова Е.В. физических и нравственных страданий, принёсшего 14 операций, являющегося инвалидом 2 группы, который не может самостоятельно передвигаться. При этом подлежит учёту продолжительность лечения и имеющаяся угроза ампутации ступни.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда подлежит учёту, грубая неосторожности истца.

Ответчиком Изотовым Е.В., каких либо сведений о своём материальном положении, наличии иждивенцев и других обстоятельствах могущих повлиять на взыскиваемый размер компенсации морального вреда суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд определяет к взысканию с ответчика Изотова Е.В. в пользу Алексеева С.Г. компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, размер которых определён судом с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и участия двух представителей истца.

Распределение судебных расходов истца по составлению искового заявления на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возложению на ответчика Изотова Е.В. пропорционально присуждённой суммы (33,3 %) в размере ***.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** также подлежат распределению между сторонами.

В пользу *** бюро судебно-медицинской экспертизы с Изотова Е.В. подлежит взысканию *** с Алексеева С.Г. ***.

Кроме того, с ответчика с учётом удовлетворённой части иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева С.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Изотова Е. В. в пользу Алексеева С. Г. компенсацию морального вреда в размере – ***, судебные расходы в размере ***, расходы на представителя в размере ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Изотова Е. В. в доход муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Изотова Е. В. в пользу *** бюро судебно-медицинской экспертизы ***.

Взыскать с Алексеева С. Г. в пользу *** бюро судебно-медицинской экспертизы ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его приня-тия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский рай-онный суд.

Мотивированное решение

изготовлено 15 октября 2012 года

Судья Махмутов М.Х.