Решение по делу № 2-1050/2014 ~ М-962/2014 от 01.04.2014

№ 2-1050/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 апреля 2014 года.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи       Ильиной О.И.,

при секретаре          Дедковской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко ФИО5 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ № 25 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко С.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, в котором просит признать законным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении трудовой пенсии в соответствии пп.1 п. 1 статьи 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 года, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и Московской области включить в ее специальный стаж в соответствии с пп. 1 п.1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 года следующие периоды работы: в должности машиниста крана, термосдаточного отдела цеха № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в должности машиниста крана, термосдаточного участка цеха№ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и Московской области назначить ей досрочную пенсию с момента обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчиком было необоснованно, по его мнению, отказано в зачете в льготный стаж спорных периодов его работы, и на этом основании незаконно рассчитан трудовой стаж и время к назначению пенсии, в связи с чем возникла необходимость в решении данного спора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области Климченкова Р.Ш. исковые требования не признала, пояснив, что решение ее доверителя об отказе в начислении пенсии истице основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент рассмотрения вопроса о назначении ей пенсии.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из протокола комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, не приняты к зачету спорные периоды работы истца на том основании, что наименование должности в Списке № значится как «машинист крана, занятый на горячих участках работ», согласно акта документальной проверки по планировке цеха термосдаточный отдел состоит из двух участков термообработки (горячий участок) и сдачи готовой продукции (не относится к горячим участкам), рельсовые пути кранов установлены на обоих участках. Закрепления за определенным краном или за горячим участком не имеется.

Однако с данным решением ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Согласно ст. ст. 27, 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами и Списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно трудовой книжки истца, спорные периоды в ней отражены надлежащим образом.

В указанные периоды истец, числясь по трудовой книжке в должности «машинист крана», фактически выполняла обязанности «машинист крана, занятый на горячих участках работ», о чем и была выдана работодателем «уточняющая» справка. Запись в трудовой книжке в ДД.ММ.ГГГГ гг. содержит неправильное наименование должности. В указанный период истица выполняла работы, которые полностью соответствовали квалификационным характеристикам «машиниста крана, занятого на горячих участках работ». УПФ голословно утверждает, что в указанные периоды истица выполняла работу, не дающую право для назначения льготной пенсии по Списку №1. Выдав «льготную справку» № от ДД.ММ.ГГГГ. на «машиниста крана, занятого на горячих участках работ», администрация СМК, таким образом, устранила указанную ошибку, однако УПФ не приняло данную справку в качестве доказательства безосновательно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются, в том числе, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (пункт 1 ст 27 и подпункты 7-13 пункта 1 ст.28 названного Закона) периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Спорные периоды трудовой деятельности истца подлежат к зачету в специальный стаж на основании Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда. Отказ включить Пенсионным фондом в специальный стаж истца спорные периоды, необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

В силу ст.19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией; днем обращения за трудовой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

От истца поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, на основании принципа разумности и объективности суд приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 25 по г.Москве и Московской области в пользу истицы должны быть взысканы затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально; расходы по оплате госпошлины в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яковенко ФИО6 удовлетворить:

- Признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении трудовой пенсии в соответствии пп.1 п. 1 статьи 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 года, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

- Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Яковенко ФИО7 в соответствии с пп. 1 п.1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 года следующие периоды работы: в должности машиниста крана, термосдаточного отдела цеха № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в должности машиниста крана, термосдаточного участка цеха № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

- Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и Московской области назначить Яковенко ФИО8 досрочную пенсию с момента обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и Московской области в пользу Яковенко ФИО9 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.