Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2021 ~ М-1166/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1677/2021

             36RS0005-01-2021-002201-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2021 года                                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Крюкова С.А., при секретаре Целовальниковой В.Ю., с участием представителя истца Алексеенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щеголихина Юрия Викторовича к администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Щеголихин Ю.В. обратился в суд к администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> полка площадью 800 кв.м. Разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов. На указанном земельном участке построен жилой дом общей площадью 184, 9 кв.м., состоящий из следующих помещений: кухня-гостиная 49,8 кв.м., коридор 7,0 кв.м., санузел 7,2 кв.м., жилая комната 14,3 кв.м., топочная 15,3 кв.м., жилая комната 63,0 кв.м., гараж 28,3 кв.м. С целью регистрации права собственности на жилой дом истец обратился с уведомлением об окончании строительства жилого дома в администрацию г.о.<адрес>, на что ответили отказом по причине отсутствия у заявителя разрешения на строительство или иного согласования строительства объекта недвижимости. В связи с чем, истец просит признать право собственности за истцом на жилой дом 35/2 общей площадью 184,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности Алексеенко Е.В. поддержал исковые требования.

    Истец, ответчик администрация г.о.г Воронеж, третье лицо Добросоцкая А.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, Щеголихину Ю.В. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на 11.12.2020 г., на указанном земельном участке имеется жилой дом общей площадью 184,9 кв.м.

Щеголихин Ю.В. обратился в администрацию г.о.г. Воронеж с уведомлением об изменении параметров планируемого или реконструкции объекта капитального строительства.

Однако, 26.03.2021 г. истцу было возращено уведомление об окончании строительства без рассмотрения, в связи с тем, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> истцом не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось.

В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

           В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения:

«Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на жилой дом, подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В доказательство подтверждения безопасности и соответствия жилого дома действующим нормам и правилам истцом представлено заключение №004/21 от 13.04.2021 г., которым установлено, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территорий, региональным нормативам градостроительного проектирования. Не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации.

          Принимая во внимание, что ответчиком данное заключение не оспорено, суд принимает его как допустимое доказательство.

Также, заключением комиссии аэродрома Воронеж «Балтимор» от 16.08.2021 г. дано согласие на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Собственник смежного земельного участка, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, Добросоцкая А.И. не заявила о нарушении её прав при возведении жилого дома Щеголихиным Ю.В., также в материалах дела имеется заявление о её согласии на возведение жилого дома по адресу: <адрес>

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного исследования, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> полка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

          Признать за Щеголихиным Юрием Викторовичем право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> полка, общей площадью 184,9 кв.м.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                           С.А. Крюков