Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5476/2013 ~ М-5008/2013 от 26.06.2013

Дело № 2- 5476/32-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асонова А. В. к Осолодкину Д. В., Васильевой А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Осолодкин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащим на праве собственности Васильевой А.С., неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Асонова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Осолодкина Д.В. была застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты>. на основании заключения ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Кроме того, согласно заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>. Поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица Осолодкина Д.В., исполнила свои обязательства в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита страховой выплаты, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., при этом страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Осолодкна Д.В., а также с собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № Васильевой А.С., в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО «Объединенная страховая компания».

В судебное заседание истец Асонов А.В., его представитель Константинов Д.В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Константинова Д.В. поступило ходатайство, в котором последний просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Осолодкин Д.В., Васильева А.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Осолодкин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Васильевой А.С., неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Асонова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика Осолодкина Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п. <данные изъяты> ПДД РФ. Вина ответчика Осолодкина Д.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № зарегистрирован на момент ДТП за ответчиком Васильевой А.С., автомобиль <данные изъяты> г.н. № – за истцом Асоновым А.В.

В соответствии с заключениями ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Осолодкина Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлены в материалы настоящего дела.

Федеральный закон 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании и нашедшие объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу, что страховой компанией ЗАО «ОСК», в которой застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица Осолодкина Д.В., в соответствии с договором страхования, в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание, что гражданская ответственность Осолодкина Д.В. по Договору ОСАГО в отношении источника повышенной опасности была застрахована, последний управлял транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет виновное в ДТП лицо, то есть Осолодкин Д.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с Осолодкина Д.В. в пользу истца Асонова А.В.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание, что страховая компания несет ответственность в пределах лимита страховой выплаты, в связи с чем, взыскивая УТС с Осолодкина Д.В., суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Осолодкина Д.В. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Васильевой А.С. надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Осолодкина Д.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Асонова А. В. к Осолодкину Д. В., Васильевой А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Осолодкина Д. В. в пользу Асонова А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Васильевой А. С. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 26.08.2013.