Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2018 от 16.01.2018

Мировой судья судебного участка № 32

Октябрьского судебного района г. Самары

Вилюнова М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе № 11-20/2018 АО МКК «Деньги сразу» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.о. Самара от 15.12.2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тищенко В. А. Аленксандровичу, которым постановлено:

«Возвратить заявление АО МКК «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тищенко В. А. »,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение о возврате судебного приказа о взыскании задолженности с Тищенко В.А.

Не согласившись с указанным определением, АО МКК «Деньги сразу» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от 15.12.2017.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что АО МКК «Деньги сразу» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тищенко В. А.

     В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Деньги сразу+» и Тищенко В. А. был заключен договор краткосрочного займа №...Е3В09 на *** руб.

АО «Деньги сразу+» обязательства по договору были выполнены полном объеме, денежные средства Тищенко В. А. перечислены дата в размере *** рублей.

По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму долга до дата и проценты в размере 730% годовых, из расчета 2% в день.

Однако, указанную сумму долга заемщик не возвратил, в связи с чем у него образовалась перед кредитором задолженность, состоящая из суммы долга в размере *** рублей, суммы процентов 15 000 рублей, которые просит взыскать с Тищенко В. А. в пользу АО МКК «Деньги сразу».

Поскольку должник не погасил задолженность добровольно, АО МКК «Деньги сразу» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Тищенко В. А. задолженности.

В определении о возврате заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей сделан вывод о том, что заявление АО МКК «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тищенко В. А. неподсуден для рассмотрения мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г.о. адрес, поскольку ни одна из сторон спора не находится на территории судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора краткосрочного займа №...Е3В09 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора займа и обращения кредитора за разрешением спора в судебном порядке, может быть использована процедура взыскания задолженности с Заемщика путем выдачи судебного приказа. Стороны пришли соглашению о территориальной подсудности, в соответствии с которым споры по иску Кредитора к Заемщику в рамках настоящего договора, а также рассмотрение заявления кредитора о выдаче судебного приказа отнесено к подсудности:

- судебного приказа № 32 Октябрьского района г. Самары, если заем был выдан на территории Самары, Самарской области;

- судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова, если заем был выдан на территории Саратова, Саратовской области.

Из материалов дела следует, что заем был выдан в г. Самара Самарской области.

Однако, мировой судья сделал верный вывод о том, не подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку истец ставит в зависимость от места займа выбор подсудности, в связи с чем, суд полагает, что стороны не договорились о подсудности, так как в договоре указана договорная и альтернативная подсудность, таким образом, оснований для рассмотрения данного заявления по правилам договорной подсудности не имеется, так как договор не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности, не указан конкретный суд. Указание на рассмотрение спора у мирового судьи судебного приказа № адрес, в случае, если заем был выдан на территории Самары, адрес; и у мирового судьи судебного участка №адрес, если заем был выдан на территории Саратова, адрес, не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность различного толкования.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, иск не может быть принят к рассмотрению судом с учетом договорной подсудности, поэтому иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Из заявления следует, что должник Тищенко В. А. зарегистрирован по адресу: адрес108, что не относится к территории адрес и к подсудности мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

Таким образом, указанное заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, потому оснований для отмены определения мирового судьи от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от дата о возврате заявления АО МКК «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тищенко В. А. оставить без изменения, а частную жалобу АО МКК «Деньги сразу» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: подпись                  Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: