Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2017 ~ М-209/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-759/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шевелевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Шевелевой Т.А., в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №CCOFGERR130418AAFU6W от 18.04.2013 в размере 97791 рубль 43 копейки, в том числе: 81103 рубля 62 копейки – просроченный основной долг; 7127 рублей 75 копеек – начисленные проценты, 9560 рублей 06 копеек – начисленные штрафы и неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 рубля 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Шевелева Т.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен №CCOFGERR130418AAFU6W. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 94400,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» №1336 от 07.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 94400,00 рублей, проценты за пользование кредитом -22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 97791,43 рублей, а именно: 81103,62 рубля – просроченный основной долг; 7127,75 рублей – начисленные проценты, 9560,06 рублей – штрафы и неустойки. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 15.01.2015 по 15.04.2015.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевелева Т.А. извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направленные судом по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика Шевелевой Т.А., повестки адресатом не получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Из адресной справки от 20.03.2017 усматривается, что Шевелева Т.С. зарегистрирована по адресу: .... Из материалов дела следует, что адрес регистрации ответчика совпадает с его фактическим местом жительства.

По указанному адресу судом направлялась телеграмма, однако из извещения о вручении следует, что адресату телеграмма не вручена «дверь закрыта».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению Шевелевой Т.А., была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.ч.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 18 апреля 2013 года Шевелева Т.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО) в офертно-акцептной форме заключили соглашение №CCOFGERR130418AAFU6W на получение кредитной карты, согласно которому Шевелевой А. открыта кредитная карта с лимитом кредитования 94400 руб. под 22,99% годовых, беспроцентный период пользования 100 календарных дней, размер минимального платежа составляет 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 Общих условий кредитования.

Согласно расписке от 17 апреля 2013 года банковская карта СА - Visa Classic с чипом №4154282502897440 получена. Карта выдана к счету №40817810805680740053, валюта счета "российский рубль".

В соответствии с п.14 Кредитного предложения от 17 апреля 2013 года действиями Шевелевой Т.А. по активации кредитной карты она подтвердила, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами, с условиями настоящего кредитного предложения, а также с общими условиями кредитования, приняла их и должна выполнять надлежащим образом.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, о необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявила.

Банком обязательства по данному соглашению исполнены в полном объеме, перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810805680740053 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Ответчик Шевелева Т.А. от заключения договора не отказалась, воспользовалась суммой займа.

В соответствии с п.4.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Пунктом 9.3 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено право банка в случае нарушения клиентом срока, установленного для минимального платежа, потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

Из выписок по счету №40817810805680740053 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 усматривается, что Шевелева Т.А. использовала банковскую карту по её прямому назначению, неоднократно снимала с карты денежные средства, расплачивалась картой за товары и услуги, а также вносила денежные средства на счет для частичного погашения имеющейся задолженности.

30.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается требованием о срочном погашении задолженности по соглашению №CCOFGERR130418AAFU6W от 18.04.2013 и реестром отправления заказной почты от 30.04.2015 с уведомлением в адрес ответчика. Однако данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК», действующем в качестве кредитора, и ответчиком Шевелевой Т.А., выступающей в качестве заемщика, 18 апреля 2013 года было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению был присвоен №CCOFGERR130418AAFU6W от 18.04.2013. Из содержания кредитного предложения следует, что лимит кредитования составляет 94400 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 22,99 % годовых.

Кредитное соглашение №CCOFGERR130418AAFU6W от 18.04.2013 заключено в акцептно-офертной форме, что соответствует предъявляемым к кредитному договору, договору банковского счета, требованиям действующего законодательства о форме договора, существенных условиях договора.

Учитывая наличие у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению кредитного соглашения соответствуют требованиям ст.ст.420,421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 28 ноября 2016 года сумма задолженности Шевелевой Т.А. составляет 81103 рубля 62 копейки – просроченный основной долг; 7127 рублей 75 копеек – начисленные проценты.

Судом, представленный расчет задолженности был проверен, ответчиком иной расчет суду не представлен, расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, выписке по счету ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шевелевой Т.А. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» указанной суммы задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.9.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

В разделе 7 Общих условий определено, что операции по счету кредитной карты проводятся в пределах платежного лимита.

В соответствии с п.8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты её погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом дней в году.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета начисленной ответчику неустойки, неустойка составляет 9560 рублей 06 копеек, из которых: 2712 рублей 41 копейка – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 6847 рублей 65 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Вместе с тем, в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, соотношение ставки неустойки и договорного процента (22,99 % годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения таковой до 36,5% годовых, то есть по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с 15.01.2014 по 18.03.2015 с 2712,41 рублей до 271,24 рублей, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга с 6847,65 рублей до 684,77 рублей.

Общая сумма неустойки составит 684,77+271,24 = 956,01 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3133 рубля 74 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии с платежными поручениями № 76826 от 12.09.2016, №92384 от 24.11.2016.

руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шевелевой Т. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Т. А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №CCOFGERR130418AAFU6W от 18.04.2013 по состоянию на 28.11.2016 в размере 89187,38 рублей, в том числе: 81103,62 рублей – просроченный основной долг; 7127,75 рублей – начисленные проценты, 956,01 рублей – начисленные штрафы и неустойки.

Взыскать с Шевелевой Т. А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3133 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №2-753/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.