Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2017 (2-4601/2016;) ~ М-4737/2016 от 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/17 по иску Фролова В.И. к Селезневой В.Н. об устранении нарушений местных нормативов градостроительного проектирования и правил землепользования и застройки г.о. Сызрань,

У с т а н о в и л:

Фролов В.И. обратился в суд с иском к Селезневой В.Н. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Сызрань, <адрес> путем ликвидации в срок до <дата> установленного сплошного забора из старого шифера и замены его на забор соответствующим нормам и правилам, утвержденным в г.о. Сызрань, указав, что ответчица на меже возвела высотой 2.08 м. сплошной забор из шифера, что мешает циркуляции воздуха, земельный участок не проветривается, ограничивается доступ солнца, в связи с чем, теряется часть плодородной земли (л.д.3-4).

<дата> от истца поступило уточненное исковое заявление об обязании Селезневой В.Н. в срок до <дата> устранить нарушения в установленном ею сплошном заборе с высотою в 2.08 метра путем ликвидации и замены его на забор соответствующим нормам и правилам, утвержденным в г.о. Сызрань (л.д. 110).

В судебном заседании истец и его полномочный представитель на основании заявленного в судебном заседании устного ходатайства в лице ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили, что п. <дата> Постановления от 30.04.2014 № 1316 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования г.о. Сызрань ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 2,0 м.; п.5.8 ст. 55 Правил землепользования и застройки городского округа
Сызрань Самарской области, утвержденными решением Думы городского
округа Сызрань от 30.03.2011г. №16, в соответствии с которым ограждения земельных участков при застройке территории индивидуальными жилыми домами, одноквартирными жилыми домами, двухквартирными жилыми домами, блокированными жилыми домами, расположенные по границе с соседними земельными участками, должны быть проветриваемые, с площадью просветов не менее 50% по всей высоте забора (не выше ограждения по фасадной части); п.5.7 ст.55 Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области, утвержденными решением Думы городского округа Сызрань от 30.03.2011 № 16, в соответствии с которым максимальная высота капитальных ограждений земельных участков при застройке территорий индивидуальными жилыми домами, одноквартирными жилыми домами, двухквартирными жилыми домами, блокированными жилыми домами, составляет 2 м. Отказались от проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание Селезнева В.Н. не явилась, ее интересы представляет представитель в лице Семыкиной О.В. (доверенность л.д. 101), которая иск не признала, полагала, что забор был возведен в замен старого, на том же месте, без нарушения границ, установленный забор не препятствует истцу в эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, доказательств нарушения прав и законных интересов по пользованию земельным участком не представлено.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань в лице Прытковой А.С. (доверенность л.д. 111) исковые требования оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, проверив письменные материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Фролову В.И. принадлежит земельный участок на землях населенного пункта для индивидуального жилищного строительства общей площадью 815 кв.м., с условным номером объекта № *** расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 6, 7,8). Копией выписки из государственного земельного кадастра от <дата> подтверждено, что площадь ориентировочная, сведения об участке по адресу г. Сызрань, <адрес> подлежат уточнению. Выписка содержит план границ (л.д.26-30).

Ответчику Селезневой В.Н. принадлежит на праве собственности соседний с ним земельный участок на землях населенного пункта для индивидуального жилищного строительства общей площадью 604.80 кв.м., условным номером № *** расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.51). Копией выписки из государственного земельного кадастра от <дата> подтверждено, что площадь ориентировочная, сведения об участке по адресу г. Сызрань, <адрес> подлежат уточнению. Выписка содержит план границ (л.д. 31-34).

Земельные участки истца и ответчика граничат между собой.

Факт установления ответчиком забора в границах принадлежащего ей земельного участка истцом в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанность заменить возведенный забор, Фролов В.И. ссылается на Постановление г.о. Сызрань от 30.04.2014 № 1316 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования г.о. Сызрань», Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области, утвержденными решением Думы городского
округа Сызрань от 30.03.2011г. №16.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Этот принцип развит в статье 7 ЗК РФ, согласно которой использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ и ст. 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие ограждения, установленного ответчиком, нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком.

В силу пункта 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем РФ 01 января 2000 года, требование по затемнению и нормированию инсоляции, вытекающее из конструкции установленного забора составляет 3 часа и инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

Согласно п. 8.9 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35, в жилых комнатах и кухне должно быть обеспечено естественное освещение.

В соответствии с п. 5.1 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Ссылки истца на то, что из-за возведенного ответчиком забора на земельный участок не попадает солнечный свет, судом отклоняются, поскольку, требования по затенению и нормированию инсоляции применяются к жилым помещениям, а не земельному участку.

Актом осмотра земельного участка по адресу г. Сызрань <адрес> выполненного по запросу суда установлено, что забор между земельными участками выполнен из смешанных материалов ( шифер и дерево). Общая длина забора составляет 16.7 м., высота – 2.08 м. (л.д. 97).

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении о том, что ограждение выполнено ответчиком из сплошного материала (волновой шифер) и тем самым препятствует доступу солнечного света на земельный участок, препятствует таянию снега, способствует скоплению влаги в почве, что отражается на ее плодородии, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признать их убедительными нельзя.

Анализируя вышеприведенные положения, учитывая, что возведением забора не нарушены права и законные интересы истца, спорный забор возведен по границе земельных участков, сохранение данного забора не создает угрозу для выращивания плодово-овощных культур на участке истца, высота ограждения земельного участка не привела к нарушениям экологических и санитарных норм, суд приходит к о выводу о том, что исковые требования Фролова В.И. заявлены безосновательно.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, однако истец от ее проведения отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, а также отсутствия надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Фролова В.И. об обязании Селезневой В.Н. в срок до <дата> устранить нарушения в установленном ею сплошном заборе с высотою в 2.08 метра путем ликвидации и замены его на забор соответствующим нормам и правилам, утвержденным в г.о. Сызрань отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Малкина Л.И.