Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26098/2014 от 11.11.2014

Судья Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя администрации городского округа Балашиха, и частную жалобу Горшкова Т.И. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Крайникова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Горшкова Т.И., Администрации г.о. Балашиха, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительным постановления Администрации г.о. Балашиха, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского <данные изъяты> суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

<данные изъяты> от Крайникова А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере – 113 800 руб.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требование Крайновой А.С. удовлетворены частично, с ответчика Горшкова Т.И. взыскано 45333,33 руб., с администрации г.о. Балашиха взыскано 45333,33 руб., с Управления Росреестра по МО взыскано 333,34 руб.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Администрации г.о. Балашиха обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новое определение, которым снизить размер взысканной суммы до 3000 руб.

Горшкова Т.И. также подала частную жалобу, в которой просит определение суда от <данные изъяты> отменить и освободить ее от возмещения судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что данное дело находилось в производстве Балашихинского городского суда <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>. За указанный период времени было проведено 5 судебных заседаний, из которых представитель Крайникова А.С. Балашов С.И. участвовал в одном заседании – <данные изъяты>, в остальных заседаниях участвовала ее представитель Демина Е.А.

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что 70000 рублей за услуги представителя оплачены Балашовым С.И. Кругликову А.Н. по заключенному между ними соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании квалифицированной юридической помощи по исковому заявлению о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного Горшкова Т.И. и Администрацией <данные изъяты>. Кругликов А.Н. представителем Крайникова А.С. не являлся и участие в судебных заседаниях не принимал.

Таким образом, судебная коллегия считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

Также судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью взыскания расходов по оплате инженерно - геодезических изысканий в сумме 20000 руб., поскольку договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий <данные изъяты> от <данные изъяты> Балашов С.И. заключал от своего имени и от своего имени производил по нему оплату.

На основании изложенного, частные жалобы представителя администрации городского округа Балашиха и Горшкова Т.И. подлежат удовлетворению, а определение, подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал расходы по составлению доверенности, т.к. они непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Поскольку судебная коллегия сочла правомерным взыскание расходов по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, а часть данных расходов взыскана с Управления Росреестра по <данные изъяты>, не обжаловавшим данное взыскание, оставшаяся не взысканной часть данных судебных расходов подлежит взысканию с Горшкова Т.И. и Администрации городского округа Балашиха в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Горшкова Т.И. в пользу Крайникова А.С. 333 рубля 34 копейки.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу Крайникова А.С. 333 рубля 34 копейки.

Председательствующий

Судьи