Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-243/2017 от 06.02.2017

Дело № 22-243/2017 Докладчик Феклина С.Г. судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Феклиной С.Г., Рогачева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Воронина А.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 14 ноября 2016 г., по которому

Воронин А.А., <дата> года рождения, <...> несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением конкретных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 14 ноября 2016 г, в срок отбывания наказания зачтено время задержания Воронина А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционной жалобы (основной и дополнений), выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Воронина А.А., адвоката Лаврова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений), мнение государственного обвинителя Дружинина В.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Воронин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершенное в период времени с <дата> до <дата> <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронин А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Просит вынести по делу оправдательный приговор в связи с его непричастностью.

Ссылаясь на показания ФИО34, ФИО7 и ФИО39 о том, что в дневное время им стало известно о нахождении в квартире ФИО7 трупа ФИО17, детализацию сотового телефона ФИО34, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и показания эксперта ФИО41 о причинах и времени наступления смерти ФИО17, протокол осмотра места происшествия от <дата> и сообщение о нахождении трупа, принятое оперативным дежурным <...>, которые судом были признаны правдивыми и допустимыми доказательствами, обращает внимание на то, что суд не дал им оценку в части времени наступления смерти потерпевшего ФИО17

Приводит выводы заключения специалиста № от <дата> ФИО8, выполненного с использованием протокола осмотра места происшествия от <дата>, и его пояснения в суде, указывает, что черепно-мозговая травма потерпевшему ФИО17 была причинена во временной промежуток с <дата> часов <дата> до <дата> часов <дата>, а не в период с <дата> часов до <дата> часов <дата> как указано в приговоре.

Обращает внимание на отсутствие конфликта между находившимися и распивавшими спиртное в вечернее время <дата> в квартире ФИО7 людьми, указывает, что мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 у него не имелось и доказательствами, указанными в приговоре, не подтверждается.

Анализируя первоначальные показания свидетелей ФИО10 на следствии о нанесении ей удара в квартире ФИО7 свидетелей ФИО34, ФИО37, ФИО36, ФИО9 и ФИО35 по обстоятельствам причинения ФИО10 телесных повреждений, полагает возможным наличие конфликта между ФИО10 либо с ФИО17, либо с ФИО16, либо с третьим лицом. Считает, что возможность зайти в квартиру ФИО7 и выяснить причину, по которой обидели его племянницу ФИО10 была у ФИО35, отсутствие замка на входной двери квартиры позволяло это сделать.

Ссылаясь на доказательства, приведенные стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО38, ФИО15, а также детализацию телефонных соединений ФИО34 и проведенные по уголовному делу многочисленные биологические судебные экспертизы, указывает на то, что ударов ФИО17 он не наносил, конфликтов с ним не имел.

Полагает, что судом не указано, в чем показания свидетелей защиты не согласуются между собой, почему они являются противоречивыми, и какими доказательствами они опровергаются.

Считает показания свидетеля ФИО16 о том, что: он последние 2 месяца не употреблял наркотики; потерпевший ФИО17 заснул в одной комнате с Ворониным А.А.; утром <дата> около <дата> часов к нему зашел ФИО18, и они вместе пошли к нему домой, где увидели хрипевшего ФИО17; <дата> в квартире Воронина А.А., сам Воронин А.А., <...> и ранее судимые ФИО19 и ФИО20 предлагали ему взять вину в убийстве ФИО17 на себя; о механизме нанесения ФИО17 черепно-мозговой травмы - недостоверными, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, судом оценка им не дана. Указывает на невозможность наблюдения за конфликтом с места указанного ФИО16 в ходе проверки показаний на месте, при условии отсутствия освещения.

Ссылаясь на показания врача <...> ФИО21 и сотрудников скорой помощи ФИО22, ФИО23 о состоянии здоровья ФИО16, а также свидетеля ФИО7 о том, что утром <дата> он, придя с вокзала, у себя в комнате увидел ФИО16, указывает на недостоверность показаний свидетелей ФИО16 и его матери ФИО24 и просит отнестись к ним критически.

Полагает, что со стороны следователя в ходе проведения проверки показаний на месте на свидетеля ФИО16 оказывалось давление, а ФИО16, будучи наркозависимым и ранее судимым, боялся сотрудников правоохранительных органов, давал недостоверные показания с целью получения статуса свидетеля по делу.

Просит критически отнестись к последним показаниям свидетеля ФИО10, которая сначала утверждала, что в квартире ФИО7 её ударил по голове ФИО16, а ФИО17 стал её защищать, потом поменяла свои показания, ссылаясь на то, что об этом её просили сказать <...> Воронина А.А. По мнению автора жалобы, первичные показания ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО37 и являются правдивыми.

Считает выводы суда об оказании на свидетеля ФИО10 давления и выказывании угроз со стороны его родственников и знакомых необоснованными. Обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайства его защитника на предварительном следствии в суде о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи с угрозами.

Кроме того, не соглашаясь с постановлением суда от 8 декабря 2016 г. о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что в протоколе неполно зафиксированы показания свидетелей ФИО34, ФИО26, ФИО37, ФИО27, ФИО28, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора.

В возражениях государственный обвинитель ФИО29 просит оставить приговор в отношении Воронина А.А. без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения)  без удовлетворения.

В дополнительной жалобе осужденный указывает на несогласие с возражениями государственного обвинителя, просит приговор отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений), возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а доводы жалобы об обратном – необоснованными.

Виновность Воронина А.А. подтверждается показаниями свидетелей обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования усматривается, что в ходе распития спиртного компанией из шести человек примерно к <дата> часам в квартире ФИО7 остались он, ФИО30 и Воронин А.А. Задремав на диване в зальной комнате, около <дата> часа он проснулся от шума в спальне, зашел туда и увидел, как Воронин А.А. тряс лежащего на кровати ФИО17 «за грудки» и спрашивал «где ФИО47?», а затем, поставив ФИО30 на ноги, наносил ему четыре удара кулаком в область лица, от которых ФИО17 падал то на кровать, то на шкаф, то на пол между кроватью и шкафом, при этом из рассеченной брови ФИО17 шла кровь. Увидев, что Воронин А.А. его заметил и крикнул, чтобы не смотрел, ФИО16 покинул квартиру и пошел в свой подъезд. Около <дата> утра следующего дня за ним зашел ФИО18 и они вместе вернулись в квартиру последнего, где увидели ФИО17 со следами побоев на лице, который лежал на кровати и хрипел, а затем скончался. Осознав, что ФИО17 умер, они пошли домой к ФИО16, где рассказали о трупе матери ФИО16 - ФИО24 Впоследствии ФИО18 сообщил о нахождении трупа в своей квартире в полицию. Кроме того, <дата> ФИО59, а также ранее судимые «ФИО48» и «ФИО49» угрожали ему и предлагали взять вину за смерть ФИО17 на себя, на что он отказался.

Аналогичные сведения по обстоятельствам избиения ФИО31 свидетель ФИО16 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения ударов Ворониным А.А., падений потерпевшего после их нанесения, а также указал на следы вещества бурого цвета на стене между шкафом и кроватью соответствующие положению головы ФИО17 после падения от ударов.

Свидетель ФИО24 в суде показала о том, что ФИО16 вернулся от ФИО7 поздно и ночевал дома, утром следующего дня ее сын и ФИО18 ушли домой к последнему, а затем вернулись и сын рассказал об обнаружении ими трупа ФИО17 и об избиении погибшего накануне Ворониным А.А.

Из показаний свидетеля ФИО37 усматривается, что со слов ФИО16 о том, что он видел как Воронин А.А. избивал ФИО17 ему стало известно <дата> Рассказав об общении с ФИО16 сестре и матери Воронина А.А., последние высказали недовольство именно такими показаниями ФИО16

Представитель потерпевшего ФИО32 и сожительница погибшего ФИО33 пояснили в суде о спокойном характере ФИО17 при жизни. Кроме того, ФИО33 пояснила, что после похорон со слов жителей района <адрес> ей стало известно о причастности к смерти ФИО17 парня по прозвищу «Лима» (Воронин А.А.).

Свидетели ФИО18, ФИО10 и ФИО34 подтвердили в суде о том, что они, а также Воронин А.А., ФИО17 и ФИО16, находились в вечернее время <дата> в квартире ФИО7, распивали спиртные напитки, каких-либо конфликтов между ними не было. Об обнаружении трупа ФИО17 им стало известно на следующий день.

Также из показаний свидетеля ФИО7 в суде и на следствии следует, что в вечернее время он отлучался из квартиры для покупки сигарет, но, не купив их, остался ночевать на вокзале, а утром <дата> около <дата> часов вернулся к себе домой, обнаружил там только ФИО17

Свидетель ФИО34 пояснил, что в ходе распития спиртного ФИО17 и ФИО16 заснули, ФИО18 ушел за сигаретами, а он, выйдя из квартиры, уехал с ФИО37 гулять в «<адрес>». После звонка ФИО35, он позвонил Воронину А.А. и рассказал, что ФИО10 обидели, и, забрав Воронина А.А. с остановки общественного транспорта, они поехали к матери ФИО10 - ФИО36

Поясняя причину дачи на предварительном следствии иных показаний, свидетель ФИО10 в суде подтвердила, что никаких телесных повреждений ей в квартире ФИО7 никто не наносил, выходя из квартиры, она упала, ударившись головой. Будучи в состоянии опьянения и, не найдя поддержку со стороны Воронина А.А., с которым они встречались, она пошла ночевать к родственникам ФИО50.

Из показаний свидетелей ФИО51 следует, что к ним в дом в начале девятого вечера <дата> пришла в состоянии алкогольного опьянения и заплаканная племянница ФИО10, и, не рассказывая ни о чем, ушла спать. Около <дата> часов ФИО35 встречался с ФИО34 и Ворониным А.А. для того, чтобы узнать, что случилось с его племянницей, однако из-за того, что они были в состоянии алкогольного опьянения, ничего выяснить не удалось.

Свидетель ФИО36 в суде подтвердила, что ее дочь ФИО47 днем ушла гулять с Ворониным А.А., а в вечернее время, узнав от ФИО9 о нахождении ФИО47 у родственников, она созвонилась с Ворониным А.А., чтобы узнать, где дочь. Приехавшим к ней после звонка Воронину А.А. и ФИО34 она пояснила, что ФИО47 дома, поскольку они были в состоянии сильного алкогольного опьянения.

О том, что Воронин А.А. и ФИО34 ездили к ФИО60 и ФИО36, показали в суде свидетели ФИО37, ФИО38

Свидетель ФИО39 пояснил в суде о том, что днем <дата> с его телефона сообщили в полицию о нахождении трупа в квартире ФИО7, он заходил к соседу и видел тело. Кроме того, пояснил, что полиция интересовалась Ворониным А.А., а со слов ФИО37 ему стало известно, что все произошло из-за «бабы».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы по трупу №, <...>

Кроме вышеназванных доказательств, вина Воронина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде письменными материалами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от <дата> и <дата> <...>, протоколами осмотра предметов по детализации сотового телефона, компакт-диска <...>, заключением биологической экспертизы № об обнаружении крови ФИО17 на 9 вырезах с обоев и обшивки двери <...>, и другими материалами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались перечисленные выше доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, в том числе и со стороны защиты, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии о непричастности к произошедшему.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО32 и свидетелей обвинения ФИО33, ФИО16, ФИО24, ФИО7, ФИО10, ФИО36, ФИО34, ФИО38, ФИО37, ФИО55 ФИО39, положенных в обоснование обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности их в исходе дела. Вопреки доводам жалобы Воронина А.А., ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей обвинения у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Воронина А.А. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд обоснованного критически отнесся к показаниям Воронина А.А. о непричастности к совершению преступления, расценив их стремлением избежать ответственности за содеянное.

Изменению показаний свидетелями ФИО7, ФИО37 в судебном заседании суд дал должную оценку, указав мотивы, по которым признал достоверными показания ФИО7 и ФИО37, данные ими на стадии предварительного расследования. Мотивы, по которым суд признал достоверными показания свидетеля ФИО40, данные в судебном заседании, изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия разделяет позицию суда по оценке показаний этих свидетелей.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе: о лживости показаний свидетеля ФИО10, оговоре подсудимого со стороны свидетелей ФИО16, ФИО24, об отсутствии давления и угроз в отношении ФИО10 Оснований для переоценки обоснованных и подробно мотивированных выводов суда по вышеуказанным доводам осужденного у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО17 № от <дата>, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Эксперт ФИО41 в суде подтвердил выводы составленного им заключения, пояснив, что повреждение, повлекшее наступление смерти ФИО17, могло образоваться от удара о стену после нанесения одного удара в переднюю часть лица.

Исходя из протокола судебного заседания, допрос эксперта ФИО41 проведен в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ, согласно которым эксперт, давший заключение, вправе не только разъяснить его, но и дополнить.

Представленное стороной защиты и исследованное в судебном заседании заключение специалиста № от <дата> ФИО8 и его пояснения в качестве специалиста судом обоснованно не принято во внимание и расценено как направленное на переоценку вышеназванного медицинского заключения, поскольку лицо, давшее указанное заключение, не производило осмотр трупа, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не обладало статусом эксперта по данному делу в соответствии с положениями ст. 57 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, в судебном решении подробно приведена его позиция о непричастности к преступлению и наличии алиби, а также показания свидетелей со стороны защиты и иные сведения, по мнению автора жалобы подтверждающие его версию защиты. Показания самого Воронина А.А., свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО27, ФИО38, ФИО14 и других, письменные материалы, должным образом проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в обжалуемом приговоре с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Данных о совершении преступления в отношении ФИО17 иными лицами и, в том числе по мотивам озабоченности физическим состоянием ФИО10, а также об оказании давления со стороны правоохранительных органов на свидетеля ФИО16, о чем указывается в жалобе – в представленных материалах уголовного дела не содержится и судом не установлены.

Доводы осужденного о неверном установлении времени смерти ФИО17 судебная коллегия находит несостоятельными.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в период инкриминируемого деяния кроме Воронина А.А. потерпевшему телесных повреждений никто не наносил, других конфликтов, в том числе между ФИО10 и ФИО17 либо ФИО16, в квартире не было. Телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО17, были причинены в относительно короткий промежуток времени, совпадающий со временем звонков осужденному со стороны ФИО42, ФИО34, интересовавшихся местоположением ФИО10, а также временем нанесения потерпевшему телесных повреждений Ворониным А.А., указанным ФИО16 Оснований не согласиться с указанными выше выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО16 на том основании, что он употреблял наркотики, нельзя признать обоснованными, поскольку факт наркотической зависимости у человека не лишает его возможности воспринимать обстоятельства произошедшего и давать по ним показания.

Показания ФИО16 и ФИО24 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для признания их недостоверными суд апелляционной инстанции не находит. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. В протоколах отсутствуют сведения об оказании на свидетеля ФИО16 какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы осужденного о том, что с места указанного ФИО16 в ходе проверки показаний на месте невозможно наблюдать за избиением ФИО17, являются предположением.

Суд обоснованно, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о получении показаний ФИО16 с нарушением закона. Указанные доводы осужденного обоснованно отнесены судом к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены осужденным и адвокатом Лавровым И.А. в ходе судебного разбирательства, в том числе о непричастности Воронина А.А. к совершению преступления; о времени смерти ФИО17 в период с <дата> часов <дата> до <дата> часов <дата>; о надуманности показаний свидетелей ФИО16, ФИО24, ФИО10, ФИО36, ФИО56 об отсутствии конфликта между находившимися в квартире ФИО7 людьми. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. Оснований для переоценки обоснованных и подробно мотивированных выводов суда по вышеуказанным доводам осужденного судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Необоснованных отказов в удовлетворении поданных адвокатом Лавровым И.А. ходатайств в интересах обвиняемого Воронина А.А. на стадии предварительного расследования, в том числе о назначении и проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи с угрозами в адрес ФИО10, не имеется. Доводы об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания такого ходатайства стороной защиты заявлено не было.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности Воронина А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17, повлекшего смерть последнего, и правильно квалифицировал действия Воронина А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

С учетом характера действий осужденного Воронина А.А., количества и локализации нанесенных им ударов в голову потерпевшего, условий, при которых было совершено преступление вследствие внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных отсутствием в квартире ФИО10, нахождения Воронина А.А. в алкогольном опьянении, суд правильно расценил действия осужденного как совершенные с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, а отношение виновного к наступлению смерти последнего – неосторожностью.

Психическое состояние Воронина А.А. было судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор отвечает требованиям ст. 307309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При назначении Воронину А.А. наказания в виде лишения свободы судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание отягчающего обстоятельства, а также необходимость назначения дополнительного наказания мотивированы в приговоре, данное решение не вызывает сомнений, поскольку обусловлено обстоятельствами совершения преступления и данными о личности осужденного.

Назначенное Воронину АА. наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в приговоре убедительно обосновал.

Решение суда о возможности исправления Воронина А.А. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Лавровым И.А., судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы адвоката, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановление председательствующего судьи от <дата> соответствуют требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северного районного суда г. Орла от 14 ноября 2016 г. в отношении Воронина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного Воронина А.А.  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи