Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2016 (2-6905/2015;) ~ М-5708/2015 от 03.08.2015

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи – Гаппоевой М.М.,

при секретаре – Даниелян Г.Г.,

с участием представителя истца Ерошкина Д.В. – Уткиной А.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителей ответчика - ПАО «Росгосстрах» - Карасова А.М., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> и Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Ерошкина Д. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерошкин Д.В. обратился в суд с иском, в котором после неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, недополученную сумму по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденного судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по нотариальному заверению документов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес обезличен> произошло дорожно?транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Чикуровой О.И., автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Стародубской Е.В. и автомобиля марки Volvo XC, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Ерошкиной Л.Ф., принадлежащего на праве собственности истцу Ерошкину Д.В.

В результате ДТП автомобилю марки Volvo XC, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены технические повреждения.

На основании справки о ДТП виновным признана Чикурова О.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Ерошкина Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (с <дата обезличена> новое наименование ПАО «Росгосстрах»), страховой полис серия ССС <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, считая данную выплату необоснованно заниженной, что выплаченных денежных средств явно недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно?транспортного происшествия, обратился к независимому эксперту?оценщику ИП Емельянову Э.В. для организации экспертизы (оценки) в целях установления восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно независимой экспертизы<номер обезличен> от <дата обезличена>, приложения к данному отчету от <дата обезличена> об установлении стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Volvo XC, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, размер причиненного ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости -<данные изъяты> рублей.

За производство оценки истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Из уточненного иска следует, что истец <дата обезличена> направил страховой компании претензию с просьбой выплатить сумму недополученного страхового возмещения, включая и заявление о выплате неустойки в добровольном порядке и расходов по независимой экспертизе.

<дата обезличена> страховой компанией была произведена частичная выплата заявленных требований истцом в размере <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 40-41), также просит суд взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недополученную сумму по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме этого истец просит суд взыскать 50% штрафа от суммы страхового возмещения, присужденного судом.

Истец Ерошкин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ерошкина Д.В. – Уткина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные, изложенным в уточненном иске от <дата обезличена> и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнила, что в основу решения необходимо положить независимую экспертизу ИП Емельнова Э.В., поскольку в соответствии с п.3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего комплектующего изделия, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации ( справочников) в отношении деталей. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Полагала, что в данном случае не может быть единого подхода в вопросу определения цен, так как стоимость запасных частей, ремонтных работ отлична в зависимости от экономического региона, отлична и в субъектах, объединенных в один регион.

Представители ответчика – ПАО «Росгосстрах» - Карасов А.М. и Уколов А.В., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования Ерошкина Д.В. не признали и считали их необоснованно заявленными.

Представитель страховой компании – Карасов А.М. сообщил, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору страхования в досудебном порядке.

Так, <дата обезличена> по заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Затем по досудебной претензии истца страховая компания доплатила <дата обезличена> <данные изъяты> руб. Считал, что требования Ерошкина Д.В. изначально были необоснованные и просил в иске отказать.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - Уколов А.В. дополнил, что проведенные две судебные экспертизы по ходатайству ответчика и по ходатайству представителя истца показали, что суммы восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Ерошкина Д.В. разнятся незначительно, обе экспертизы выполнены в соответствие с Единой методикой. Считал, что при составлении отчета экспертом –техником ИП Емельяновым Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> года при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Справочник РСА не учитывался. Эксперт пользовался ФЗ «Об оценочной деятельности им в РФ», сводов стандартов, а цены брал из сайтов.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов Резенькова И.Н. и Емельянова Э.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ерошкина Д.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Volvo XC, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу Ерошкину Д. В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 28).

<дата обезличена> в 15 часов 30 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно?транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Чикуровой О. И., автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Стародубской Е. Н. и автомобиля марки Volvo XC, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Ерошкиной Л. Ф..

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и постановлению о наложении административного штрафа от <дата обезличена> виновником указанного происшествия признана Чикурова О. И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца Ерошкина Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (с <дата обезличена> новое наименование ПАО «Росгосстрах»), страховой полис серия ССС <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал (с <дата обезличена> новое наименование ПАО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

До подачи иска в суд по заявлению истца ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, данное событие признано страховым случаем, Ерошкину Д.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 34).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Volvo XC, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, размер причиненного ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля, а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей ( л.д. 6-25).

Истец <дата обезличена> направил страховой компании претензию с просьбой выплатить сумму недополученного страхового возмещения, включая и заявление о выплате неустойки в добровольном порядке и расходов по независимой экспертизе.

<дата обезличена> страховой компанией была произведена частичная выплата заявленных требований истцом в размере <данные изъяты> руб. Всего истцу до подачи иска было выплачено <данные изъяты> руб.(л.д. 47-48).

Несмотря на произведенную в досудебном порядке страховую выплату, истец обратился в суд с иском.

В ходе предварительного судебного заседания <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика - ПАО «Росгосстрах» - Уколова А.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, поскольку экспертиза, проведенная ИП Емельновым Э.В. была проведена не по Единой методике.

Производство судебной экспертизы было поручено ИП Резенькову Н.А.

Согласно заключению эксперта ИП Резенькова Н.А. <номер обезличен> года от <дата обезличена> величина восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа на день ДТП <дата обезличена> в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты> рубль, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей ( л.д. 70-115).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ИП Резенкова Н.А., представитель истца Ерошкина Д.В. – Уткина А.В. пояснила, что истцом при подаче искового заявления было представлено экспертное заключение
<номер обезличен> от <дата обезличена> «ИП Емельянов Э.В.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. При производстве экспертизы экспертом Емельяновым Э.В. также использовалось Положение Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика-Приложение к Положению Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Дополнила, что из заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что при проведении исследования эксперты используют данные о стоимости запасных частей и нормо-часа в соответствии с Единой методикой, источником которых является сайт Российского союза автостраховщиков. Однако Единая методика не содержит данных о стоимости, а говорит только о принципах формирования стоимости. В связи, с чем просила суд назначить дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, гарантировав ее оплату.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведению тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридической фирме «Щит».

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volvo XC, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, составила <данные изъяты> рубля. Стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Анализируя указанные выше заключения экспертов и представленные ответчиком материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридической фирмы «Щит» <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Доводы представителя истца –Уткиной А.В. о том, что отчет ИП Емельянов Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> был составлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, не состоятельны и опровергаются пояснениями эксперта-техника Емельянова Э.В., допрошенного в судебном заседании, из пояснений которого следует, что он пользовался ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», цены брал не из Справочника цен, а из сайтов восьми магазинов <адрес обезличен>.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ответчиком –ПАО «Росгосстрах» обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения выполнены в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ерошкина Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерошкина Д. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному заверению документов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева