Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2017 ~ М-700/2017 от 03.10.2017

копия

Дело № 2-638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                  город Карпинск

    Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием законного представителя ответчика ФИО4 – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Ивановой Ольге Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Ивановой Ольге Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 21.06.2013 между истцом и Луговским А.В. был заключен кредитный договор №/№ на сумму 500 000 руб. на срок до 21.06.2018 под 18,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора заемщик был подключен к программе коллективного страхования. 01.11.2013 заемщик Луговской А.В. умер. Страховое возмещение выплачено не было, поскольку смерть заемщика не была признана страховым случаем.

По сведениям нотариуса наследственное дело после смерти Луговского А.В. окончено, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

По состоянию на 08.09.2017 задолженность по данному кредитному договору составляет 494 304 руб. 55 коп. Наследниками по закону являются ответчики, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 143 руб. 05 коп.

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о дне проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, повесткой, направленной по известному мету жительства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, повесткой, направленной по известному месту жительства.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – Иванова О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась и показала, что умерший 01.11.2013 Луговской А.В.являлся отцом ее сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти Луговского А.В. открылось наследство в <адрес>. Принимали его старшие дети ФИО1, ФИО3 и ее сын – ФИО4 Поскольку ребенок несовершеннолетний отказаться от его доле в наследстве после смерти отца она не смогла. Ей было известно, что кроме имущества и денежных средств, у покойного Луговского А.В. имелись непогашенные долги по кредитам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представив отзыв, в котором указано, что Луговской А.В. был включен в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО «Зетта Страхование» и ООО КБ «Кольцо Урала» на срок действия кредитного договора – к договору коллективного страхования от 15.08.2012. При заключении договора коллективного страхования от несчастных случаев и (или) болезней стороны, в полном соответствии с требованиями ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали ряд существенных условий договора, среди которых содержится перечень событий, которые по условиям договора являются страховыми случаями. Согласно условиям договора п. 4.10.2, правил страхования от 30.12.2010, не признаются страховыми случаями события и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, если они наступили в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического, и (или) токсического опьянения, алкогольного, наркотического и (или) токсического отравления застрахованного в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки). Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № 238, смерть Луговского А.В. наступила в результате сердечной недостаточности, в крови умершего обнаружен этанол в концентрации 3,2 % (у живых соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения). В связи с тем, что данное событие не относится к числу страховых случаев по договору, отсутствуют основания для страхового возмещения.

Суд, заслушав законного представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копии решения Няганского городского суда <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения задолженности по кредитному договору, заявления-анкеты на предоставление кредита, расходного кассового ордера, свидетельства о смерти Луговского А.В., заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве на наследство, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии наследственного дела № года в отношении Луговского Александра Васильевича, умершего 01 ноября 2013 года, его наследниками явились сын – ФИО3, унаследовавший 3/5 доли, сын – ФИО4, унаследовавший 1/5 доли, дочь – ФИО1, унаследовавшая 1/5 доли, которые приняли следующее наследственное имущество: земельный участок площадью 595 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: автодорога <адрес>, садовый массив <адрес>, участок №, <адрес> –<адрес>, кадастровой стоимостью 44 506 руб.; жилой дом, находящийся по адресу: автодорога <адрес>, садовый массив 5 проезд 4, строение 158, <адрес> –Югры, общей площадью 102 кв.м., кадастровой стоимостью 892 743 руб. 78 коп.; ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, оценка наследуемой доли составляет 810 500 рублей; денежные вклады в Няганском отделении ОАО «Сбербанк России» на счетах №№ (№), №, №, №, №, №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, компенсации по счетам №, №, 3606 на оплату ритуальных услуг.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что принявшие наследство наследники умершего заемщика по кредитному договору на условиях правопреемства становятся на место заемщика по кредитному договору, при этом отвечают по данному обязательству только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику Луговскому А.В. кредит на сумму 500 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера №.

    Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Кредитным договором № от 21 июня 2013 года, заключенным между заемщиком – Луговским А.В. и кредитором – ООО КБ «Кольцо Урала» установлено, в том числе, следующее:

п. 1.1 – банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на потребительские цели в сумме 500 000 рублей под 18,9 % годовых. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом;

    п. 1.6. – погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.    п. 5.2. – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени, начисленные исходя из двойного размера действующей процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности.

    Таким образом, кредитным договором № от 21 июня 2013 года установлены сумма кредита, срок погашения, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, с которыми заемщик – Луговской А.В. ознакомился и согласился, подписав кредитный договор.

    Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж был 10.10.2013. Заемщик Луговской А.В. умер 01 ноября 2013 года.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3 приняли наследство после смерти заемщика Луговского Александра Васильевича, в силу чего, на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут солидарные обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2013 года составляет 494 304 руб. 55 коп., в том числе, сумма кредита – 85 331 руб. 48 коп., сумма процентов – 9 292 руб. 03 коп., сумма просроченного кредита – 399 681 руб. 04 коп..

С учетом установленного в законе требования о пределах обязательств наследников по долгам наследодателя - стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам после смерти Луговского А.В., за исключением денежных средств на счетах составляет 1 747 749 руб. 78 коп. Общий размер задолженности составляет 494 304 руб. 55 коп., что соответственно меньше стоимости наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу истца ООО КБ «Кольцо Урала» подлежит взысканию в полном объеме задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2013 года, в размере 494 304 руб. 55 коп.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу истца ООО КБ «Кольцо Урала» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 143 руб. 05 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Ивановой Ольге Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2013 года, в размере 494 304 (четыреста девяноста четыре тысячи триста четыре) рубля 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 143 (восьми тысяч ста сорока трех) рублей 05 копеек, всего взыскать 502 447 (пятьсот две тысячи четыреста сорок семь) рублей 60 копеек.

    Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:

Копия верна: