Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21972/2017 от 20.06.2017

Судья: Лантух В.В. Дело № 33-21972/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенченко А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сенченко А.А. обратилась в суд с иском к отделу ЗАГС г. Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края о признании недействительным повторно выданного <...> свидетельства о смерти серия IV-АГ <...> в отношении < Ф.И.О. >5, умершего <...>, а также аннулировании актовой записи о смерти и установлении лица, предоставившего в отдел ЗАГС <...> запись акта о смерти от <...> <...>, на основании которой им получено вышеназванное свидетельство о смерти.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является дочерью умершего < Ф.И.О. >5, который фактически умер в психиатрической больнице в <...> Краснодарского края <...>, и был ею похоронен в <...> Краснодарского края, что подтверждается соответствующим повторно выданным свидетельством о смерти серия 1-АГ <...> от <...>, из содержания которого следует, что актовая запись о смерти была составлена отделом ЗАГСа <...> за номером <...>, полагая, что именно данное, повторно выданное свидетельство о смерти < Ф.И.О. >6, является законным, а оспариваемое - поддельным.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сенченко А.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Сенченко А.А. и ее представителя Сенченко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 3 Федерального Закона №143-Ф3 от 15.11.1997 года «Об актах гражданского состояния» акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан. Государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть.

Частью первой ст. 4 названного Закона установлено, что государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы записи актов гражданского состояния).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона запись акта гражданского состояния составляется в двух идентичных экземплярах на бумажном носителе.

Судом первой инстанции на основании представленной надлежащим образом заверенной копии «Записи акта о смерти <...>» установлено, что документом подтверждающим факт смерти < Ф.И.О. >5, родившегося <...>, являлось Врачебное свидетельство <...> от <...> из которого следовало, что < Ф.И.О. >5 умер <...> в Удобненской психиатрической больнице по адресу: <...> Краснодарского края, причина смерти «атеросклеротический кардиосклероз», место постоянного жительства: Краснодарский край, <...>. На оборотной стороне вышеназванной «Записи акта о смерти <...>» указано, что после смерти < Ф.И.О. >5 <...> выдавалось свидетельство о смерти 1-АГ <...>: повторное свидетельство I - АГ <...> выдано <...>; повторное свидетельство IV - АГ <...> выдано <...>.

Из материалов дела, в частности из заявления в отдел ЗАГСа <...> от <...>, следует, что с заявлением о выдаче повторного свидетельства о смерти < Ф.И.О. >5 взамен утраченного обратился < Ф.И.О. >8, и согласно «Записи акта о смерти <...>» (оборотная сторона), <...> ему выдано повторное свидетельство о смерти серия IV-АГ <...>, в котором указаны сведения об умершем < Ф.И.О. >5: родился <...>; умер <...> в <...> Краснодарского края, о чем <...> отделом ЗАГСа <...> была составлена соответствующая актовая запись о смерти <...>.

Установлено, что в оспариваемом истцом свидетельстве о смерти IV-АГ <...> от <...> отсутствуют какие-либо технические ошибки, вместе с тем, технические ошибки имеются в представленной Сенченко А.А. копии повторно выданного свидетельства о смерти <...>-АГ <...> от <...>, а именно при указании номера записи акта о смерти, где вместо <...>, указано <...>; вместо места смерти < Ф.И.О. >5 <...> Краснодарского края, указано: <...> Краснодарского края.

Таким образом, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств подтверждающих, что выдача спорного повторного свидетельства «иному заинтересованному лицу», а именно < Ф.И.О. >8, каким-либо образом нарушает её права, либо права третьих лиц, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: