Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2013 от 15.01.2013

Дело № 1-32(1)/2013

       П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вольск                                                                                12 февраля 2013 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симонович Л.А.,

при секретаре Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вольского межрайонного прокурора Чернышова А.П.,

защитника адвоката Емелиной М.В. представившей удостоверение № 1155 и ордер №36,

подсудимого Александрова С.В.,

а также потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении                       

Александрова С. В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

29.01.2004 г. Вольским городским судом Саратовской обл. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.04.2002 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 2 мес. лишения свободы;

04.08.2004 г. постановлением Красноармейского городского суда Саратовской обл. приговор от 29.01.2004 г. приведен в соответствие с изменениями закона, считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции от 31.10.2002 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70, 71 ч. 1 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы,

освобожден по отбытии срока наказания 28.01.2008 г., судимость не погашена,

12.08.2011 г. мировым судьей судебного участка №2 Вольского района Саратовской обл. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 11.04.2012 г., судимость не погашена,

<данные изъяты>, проживающего без регистрации <адрес>,

находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд,

установил:

Александров С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконно изготовил огнестрельное оружие и незаконно хранил огнестрельное оружие. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. около 02 час. Александров С.В., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к дому <адрес>» по <адрес> в <адрес> Реализуя свой умысел, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, Александров С.В. при помощи принесенного с собой металлического прутка попытался вскрыть стеклопакет оконного проема <адрес> указанного дома, однако проникнуть в жилище у него не получилось, после чего Александров С.В. продолжая реализацию своего умысла, подошел к двери <адрес>, где путем отжима дверного полотна в районе расположения внутреннего замка входной двери открыл дверь, незаконно с целью совершения хищения проник в жилище и откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Д. имущество: 18,2 квадратных метра линолеума стоимостью 300 руб. за 1 квадратный метр на сумму 5 460 руб., унитаз стоимостью 1 500 руб., а всего имущества на общую сумму 6 960 руб. С похищенным Александров С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Материальный ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 час. Александров С.В. находился в сарае, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, где у него в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ «Об оружии» от 17.12.1996 г. №150-ФЗ, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ТОЗ-63 заводского изготовления обреза охотничьего ружья. Реализуя свой умысел Александров С.В в вышеуказанном сарае, в тот же период времени, ножовкой по металлу отпилил ствол и приклад у двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, тем самым незаконно изготовил обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. в сарае, расположенном во дворе <адрес> был изъят сотрудниками полиции.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 час. у Александрова С.В. незаконно изготовившего обрез охотничьего ружья, которое является огнестрельным оружием, в сарае, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ «Об оружии» от 17.12.1996 г. №150-ФЗ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение данного обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который является огнестрельным оружием. Реализуя свой умысел Александров С.В. изготовленный им обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который является огнестрельным оружием, для дальнейшего хранения положил на дно сундука, находящегося в сарае во дворе <адрес>, где незаконно хранил до 18 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. в ходе осмотра места происшествия, сарая, расположенного во дворе <адрес>, данный обрез был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый Александров С.В. виновным себя признал полностью.

Виновность Александрова С.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Доказательства по эпизоду хищения имущества

Д. в начале ДД.ММ.ГГГГ г.

Подсудимый Александров С.В. вину признал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. около 02 час. он находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи чужого имущества, при помощи металлического прутка пытался вскрыть стеклопакет окна и после того как у него не получилось, он этим же прутком отжав дверное полотно двери проник в <адрес> и откуда похитил 18,2 квадратных метра линолеума и унитаз. С похищенным он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, он признает что в результате хищения потерпевшей Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 960 руб.

Потерпевшая Д. показала, что <адрес> ей была предоставлена по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. придя в указанную квартиру она обнаружила, что на входной двери имеется повреждение, дверь была приоткрыта и похищено принадлежащей ей имущество: 18,2 квадратных метра линолеума стоимостью 300 руб. за 1 квадратный метр на сумму 5 460 руб., унитаз стоимостью 1 500 руб. В результате хищения имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 960 руб. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как она сирота, не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, получает пособие в сумме около 10 000 руб. Материальный ущерб ей не возмещен.

Свидетель Б. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» в которой он работает осуществляла ремонтные работы в новостройке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он производил работы в <адрес> указанного дома, при этом он обратил внимание что в квартире отсутствовал унитаз и была повреждена дверная коробка.

Свидетель П. показания которого оглашены, исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-40), показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» в которой он работает прорабом осуществляла ремонтные работы в новостройке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производились работы в <адрес> указанного дома, при этом он обратил внимание на то, что в квартире отсутствовал унитаз и линолеум.ДД.ММ.ГГГГ пришла хозяйка <адрес>, которая сообщила, что из ее квартиры похитили линолеум и унитаз.

Каких-либо замечаний от участников судебного разбирательства после оглашения показаний свидетеля не поступило.

Свидетель С. показания которого оглашены, исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-67), показал, что он проживает в <адрес>, дом является новостройкой. В его квартире у него проживал Александров С.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе Александрова складировал вещи унитаз и линолеум, в надворной постройке у <адрес>, вещи они привезли на его автомобиле вместе с Александровым и тот пояснил ему что вещи принадлежат ему. Впоследствии унитаз и линолеум он продал на рынке г. Вольска, поскольку Александров за указанным имуществом не приходил.

Каких-либо замечаний от участников судебного разбирательства после оглашения показаний свидетеля не поступило.

Свои показания свидетель С. подтвердил и в ходе очной ставки с Александровым С.В. (т. 1 л.д. 74-78).

     Виновность Александрова С.В. подтверждается также и материалами уголовного дела оглашенными, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшей Д. (т. 1 л.д. 5), о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения входной двери незаконно проник в <адрес> и похитил принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-10) в ходе которого осмотрена <адрес>, обнаружен факт незаконного проникновения в жилище, на входной двери в квартиру имеются повреждения, в квартире отсутствуют унитаз и линолеум.

Договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-27) и актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), согласно которых потерпевшей Д. в бессрочное владение и пользование передана <адрес> и находившееся в ней санитарно-техническое и иное оборудование.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 118-125), в ходе которого Александров дал признательные показания о совершении им хищения имущества из квартиры потерпевшей Д., а также указал место куда он вместе с Стародубовым перевезли похищенное им имущество.

Справкой о том, что стоимость унитаза составляет 1 500 руб., стоимость линолеума 1 квадратного метра составляет 300 руб. (т. 1 л.д. 232).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Действия Александрова С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяя квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Материальный ущерб потерпевшей Д. составил 6 960 руб., что превышает 2 500 руб. Судом также учитывается, что потерпевшая является сиротой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, получает пособие около 10 000 руб., других доходов не имеет.

Вменяя квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд учитывает, что Александров противоправно проник в жилище потерпевшей с целью совершения из него хищения чужого имущества, при этом умысел на хищение из жилища у него возник непосредственно до начала незаконного проникновения в него.

Доказательства по эпизоду незаконного

изготовления огнестрельного оружия.

Подсудимый Александров С.В. вину признал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 час. он, находясь в сарае, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, где он проживал, ножовкой по металлу отпилил ствол и приклад у двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, тем самым незаконно изготовил обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием. Обрез охотничьего ружья он изготовил для самообороны.

Свидетель С.Д.Г. оперуполномоченный отдела МВД РФ по Вольскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин О. который сообщил о том, что Александров С.В. рассказал ему о том, что у него имеется обрез охотничьего ружья хранящийся в деревянном строении во дворе <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия обрез охотничьего ружья был обнаружен и изъят из сундука, находящегося в деревянном строении во дворе <адрес>, где проживал Александров. Перед началом осмотра места происшествия у Александрова С.В. он выяснял имеется ли у того по месту его жительства огнестрельное оружие, на что тот ответил, что оружия у него не имеется. После проведенного осмотра места происшествия и изъятия обреза, Александров признался в том, что данный обрез изготовил он и хранил его в сундуке в надворной постройке во дворе <адрес>.

Свидетель О. показания которого оглашены, исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.181-183), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ОВД г. Вольска. Где к нему обратился Александров С.В. который рассказал что в надворной постройке по месту жительства по <адрес> он хранит изготовленный им обрез охотничьего ружья и попросил его забрать обрез и выбросить, так как сотрудники полиции догадываются о наличии у него обреза охотничьего ружья, в целях избежать уголовной ответственности. Данное обращение насторожило его и о нем он сообщил сотрудникам полиции

Каких-либо замечаний от участников судебного разбирательства после оглашения показаний свидетеля не поступило.

Виновность Александрова С.В. подтверждается также и материалами уголовного дела оглашенными, исследованными в судебном заседании.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного С.Д.Г. (т. 1 л.д. 140) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении надворной постройки расположенной на территории домовладения <адрес> по <адрес> обнаружен предмет, похожий на обрез гладкоствольного охотничьего ружья, указанный предмет изъят и направлен для проведения исследования.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( т. 1 л.д. 141-147), согласно которого в помещении надворной постройки во дворе <адрес> в сундуке обнаружен и изъят обрез гладкоствольного охотничьего ружья.

Заключением баллистической экспертизы № (т. 1 л.д. 200-203), согласно выводов которой предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия в надворных постройках во дворе <адрес> является обрезом двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, относится к огнестрельному гладкоствольному оружию 16 калибра, пригоден для производства одиночных выстрелов. Обрез ТОЗ-63 заводской номер ДТ №, изготовлен самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра заводского изготовления модели ТОЗ-63 заводской номер ДТ №, путем укорачивания стволов и отделения приклада с ложей от рукоятки при помощи подручного инструмента. Данный обрез при этом утратил основные свойства охотничьего оружия - прицельную дальность и кучность стрельбы и приобрел новые свойства короткоствольного гладкоствольного оружия - скрытность ношения.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Действия Александрова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Доказательства по эпизоду незаконного

хранения огнестрельного оружия.

Подсудимый Александров С.В. вину признал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 час. он находись в сарае, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, где он проживал и ножовкой по металлу отпилил ствол и приклад у двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, тем самым незаконно изготовил обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья. Обрез охотничьего ружья он изготовил для самообороны и хранил его в надворной постройке в сундуке во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ОВД г. Вольска, где он обратился к О. которому рассказал что в надворной постройке по месту жительства по <адрес> он хранит изготовленный им обрез охотничьего ружья и попросил его забрать обрез и выбросить или перепрятать, так как сотрудники полиции догадываются о наличии у него обреза охотничьего ружья, просьба была в целях избежать ему уголовной ответственности. Когда сотрудник полиции Сочнев спросил у него имеется ли у него огнестрельное оружие по месту его проживания, он ответил что оружия у него не имеется. После того как обрез был обнаружен по месту его жительства, он признался в том, что данный обрез изготовил он и хранил его в сундуке в сарае во дворе <адрес>.

Свидетель С.Д.Г. оперуполномоченный отдела МВД РФ по Вольскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин О. который сообщил о том, что Александров С.В. рассказал ему о том, что у него имеется обрез охотничьего ружья хранящийся в деревянном строении во дворе <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия обрез охотничьего ружья был обнаружен и изъят из сундука, находящегося в деревянном строении во дворе <адрес>, где проживал Александров. Перед началом осмотра места происшествия у Александрова С.В. он выяснял имеется ли у того по месту его жительства огнестрельное оружие, на что тот ответил, что оружия у него не имеется. После проведенного осмотра места происшествия и изъятия обреза, Александров признался в том, что данный обрез изготовил он и хранил его в сундуке в надворной постройке во дворе <адрес>.

Свидетель О. показания которого оглашены, исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.181-183), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ОВД г. Вольска. Где к нему обратился Александров С.В. который рассказал что в надворной постройке по месту жительства по <адрес> он хранит изготовленный им обрез охотничьего ружья и попросил его забрать обрез и выбросить, так как сотрудники полиции догадываются о наличии у него обреза охотничьего ружья, в целях избежать уголовной ответственности. Данное обращение насторожило его и о нем он сообщил сотрудникам полиции

Каких-либо замечаний от участников судебного разбирательства после оглашения показаний свидетеля не поступило.

Виновность Александрова С.В. подтверждается также и материалами уголовного дела оглашенными, исследованными в судебном заседании.

    Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного С.Д.Г. (т. 1 л.д. 139) о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился О. с заявлением, о том, что Александров С.В. незаконно хранит обрез охотничьего ружья.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного С.Д.Г. (т. 1 л.д. 140) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении надворной постройки расположеной на территории домовладения <адрес> по <адрес> обнаружен предмет, похожий на обрез гладкоствольного охотничьего ружья, указанный предмет изъят и направлен для проведения исследования.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( т. 1 л.д. 141-147), согласно которого в помещении надворной постройки во дворе <адрес> в сундуке обнаружен и изъят обрез гладкоствольного охотничьего ружья.

Заключением баллистической экспертизы № (т. 1 л.д. 200-203), согласно выводов которой предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия в надворных постройках во дворе <адрес> является обрезом двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, относится к огнестрельному гладкоствольному оружию 16 калибра, пригоден для производства одиночных выстрелов. Обрез ТОЗ-63 заводской номер ДТ №, изготовлен самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра заводского изготовления модели ТОЗ-63 заводской номер ДТ №, путем укорачивания стволов и отделения приклада с ложей от рукоятки при помощи подручного инструмента. Данный обрез при этом утратил основные свойства охотничьего оружия - прицельную дальность и кучность стрельбы и приобрел новые свойства короткоствольного гладкоствольного оружия - скрытность ношения.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Действия Александрова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Психическое состояние Александрова С.В. с учетом его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, кроме того ранее на учете у психиатра он не состоял и не состоит, суд находит его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимого обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние его здоровья.

          Обстоятельством отягчающим наказание суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

          Как личность Александров характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Александров ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление и в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Александрова содержится опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено, исправление подсудимого суд находит наказанием в виде лишения свободы реально.

Суд не применяет Александрову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также не применяет дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд,

                                                 приговорил:

Признать Александрова С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д. в начале ДД.ММ.ГГГГ г.) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ (по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) мес. со штрафом в размере 100 000 руб.;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) мес. без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Александрову С.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) мес. лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Александрову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Александрову С.В. исчислять с 12 февраля 2013 г.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Вольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                             Л.А.Симонович