Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2019 ~ М-251/2019 от 11.03.2019

Дело №2-358(2019г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Г. к Петрушкову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов В.Г. первоначально обратился в суд с иском к Петрушкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортным происшествием и к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, указывая на то, что 17 декабря 2017 года около 20 часов 40 минут Петрушков Д.А. управляя автомобилем ВАЗ 21061 р/з № двигаясь по второстепенной дороге по ул.Рогожина г.Саратова в нарушение п.13.9 ПДД РФ выехал на нерегулируемый перекресток дорог с ул.Б.Горная д.69 того же населенного пункта, не уступив дорогу автомобилю Ауди «Q7» р/з № под управлением собственника: Кузнецова В.Г., совершив наезд на автомобиль последнего, после чего автомобиль Ауди «Q7» р/з № совершил наезд на дорожное ограждение.

В связи с совершенным административным правонарушением Петрушков Д.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Ауди «Q7» р/з № получил следующие повреждения: 1) Дверь передняя и задняя правая; 2) Порог дверей; 3) Фонарь задний правый; 4) Панель пола и др. (Справка о ДТП и Акт осмотра №б/н от 20.02.18 г.).

В результате ДТП Кузнецову В.Г. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, а именно в причиненных убытках, связанных с восстановлением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №893/02/18 от 26.02.18 г. общая величина ущерба по восстановительному ремонту, причиненного собственнику ТС на день ДТП составила 142 820 рублей (с учетом износа).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).    

Риск гражданской ответственности водителя Петрушкова Д.А., который может наступить вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Риск гражданской ответственности водителя Кузнецова В.Г., который может наступить вследствии причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в филиале СПАО «Ингосстрах» в г.Саратове (страховой полис серии ЕЕЕ №).

За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП 18.12.2017 г. Кузнецов В.Г. обратился в Саратовский филиал ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, ТС было осмотрено, однако 05.02.2018 г. страховщик сообщил об отсутствии условий для выплаты возмещения ущерба (отказ в выплате), поскольку механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события был не установлен. Последний день на принятие решения -18.01.2018 г.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту (ООО «Независимая автоэкспертиза и оценка») для определения ущерба – стоимости восстановительных работ ТС, причиненного в ДТП от 17.12.2017г, где согласно экспертному заключению №893/02/18 от 26.02.2018г. размер восстановительных работ с учетом износа составил 142 820 руб. Стоимость независимой оценки составила 10 250 рублей.

01.03.2018г. истец направил почтой претензию в филиал ПАО «Росгосстрах» в г.Саратове, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

В связи с чем, истец обратился за защитой прав в суд, где решением Кировского районного суда Саратовской области от 24.07.2018г. по гражданскому делу 2-2150/2018г. по иску Кузнецова В.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с последнего в пользу истца было взыскано страховое возмещение 155 800 рублей, убытки истца по оплате досудебной экспертизы 10250 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 38950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 69, 5 рублей, всего 218 069 рублей 50 копеек.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза (экспертное заключение №0618/58 от 02.07.2018г.), где стоимость восстановительных работ ТС, причиненного в ДТП от 17.12.2017г. с учетом износа составила 155 800 рублей и 266 800 рублей (без учета износа).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так с 19.01.2018г. по 24.07.2018г. общее число дней просрочки удовлетворения требования истца составляет 186 дней, по день вынесения решения суда.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку требований истца по выплате страхового возмещения составляет 155 800 рублей умножить на 186 и разделить на 100, равно 289788 рублей.

Согласно положениям Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы по восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны принимать во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, ст. ст. 15, 931, 1064, 1068 ГК РФ и правовых позиций Конституционного суда РФ, истец исходит из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГПК РФ», если для лица установления повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое установление включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличивалась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Поскольку при осуществлении ремонта и замены поврежденных узлов или деталей ТС происходит замена поврежденных узлов и деталей на новые, т.к. в официальной продаже не бывает старых и изношенных запасных частей с соответствующим экспертным определением износа (80 %) и состояния - отсутствия механических и иных повреждений, в связи с чем авторемонтные мастерские вынуждены при ремонте использовать новые детали. Это вынужденное обстоятельство, связанные с приведением имущества в прежнее, до аварийное состояние. В данном случае происходит не фактическое, а экономическое восстановление поврежденного ТС, т.к. возмещение с учетом износа позволяет восстановить имущество не фактически, лишь экономически. Соответственно истец понесет расходы, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права, выразившегося в повреждении его имущества (реальный ущерб) без учета износа. Размер реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ будет в себя включать стоимость новых узлов и деталей, подлежащих замене и поврежденных в результате ДТП с учетом износа, что также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Петрушков Д.А. обязан возместить материальный ущерб, причиненный совершенным ДТП, в соответствии с заключением эксперта экспертное заключение №0618/58 от 02.07.2018 г. с учетом страхового возмещения сумму в размере: 266 800 -155 800 = 111 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.333.19 ч.1 НК РФ размер государственной пошлины исходя из цены иска (111 000 руб.) составляет 3 420 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Кузнецова В.Г. неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с 19.01.2018 по 24.07.2018 гг. в размере 289 788 рублей.

Взыскать с Петрушкова Д.А. в пользу Кузнецова В.Г. материальный ущерб в размере 111 000 рублей.

Взыскать с Петрушкова Д.А. в пользу Кузнецова В.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 420 руб.

Взыскать пропорционально с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области и Петрушкова Д.А. в пользу Кузнецова В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 26.04.2019 года исковые требования Кузнецова В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании неустойки выделены в отдельное производство.

Истец Кузнецов В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мурзаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Петрушков Д.А. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 26.04.2019 года исковые требования не признал, пояснил, что действительно 17.12.2017 года он совершил ДТП. Двигаясь на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак: № в г.Саратов на ул.Рогожина совершил столкновение с автомашиной Ауди Q 7, государственный регистрационный знак: № которой управлял Кузнецов В.Г.. Он был признан виновным в произошедшем ДТП и был привлечен к административной ответственности. Его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области. В результате ДТП автомашине Ауди Q 7 был причинен ущерб, повреждены дверь, порог и бампер. Считает, что размер предъявленных к нему требований завышен, поэтому иск не признает. Более того его гражданская ответственность была застрахована, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Автотовароведческую экспертизу проводить не желает.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2017 года в 20 часов 40 минут в г.Саратове на ул. Б.Горная, д. 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак: № под управлением собственника ТС водителя Петрушкова Д.А. и автомобиля Ауди «Q7» государственный регистрационный знак: № под управлением собственника ТС водителя Кузнецова В.Г..

В результате ДТП автомобилю Ауди «Q7» государственный регистрационный знак: К 070 ТУ 64 причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинен имущественный вред.

Виновником ДТП и причинения истцу имущественного вреда является Петрушков Д.А..

Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП Петрушкова Д.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.07.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.Г. взыскано страховое возмещение 155 800 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 38 950 рублей, расходы по проведению независимого исследования 10250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 69, 5 рублей, всего 218 069 рублей 50 копеек (л.д. 31-33, 34-36, 37).

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза (экспертное заключение №0618/58 от 02.07.2018г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди «Q7» государственный регистрационный знак: № причиненного в ДТП от 17.12.2017г. на дату происшествия с учетом износа составила 155 800 рублей, без учета износа составила 266 800 рублей (л.д. 38-79).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.07.2018 года, материалами дела и не оспорены ответчиком.

Учитывая, что экспертное заключение №0618/58 от 02.07.2018г. ответчиком не оспорено, суд считает необходимым руководствоваться выводами данного заключения, поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет стоимости ремонтных и окрасочных работ произведен исходя из среднерыночных цен по поволжскому региону.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца. Ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено.
Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежат взысканию с Петрушкова Д.А. в пользу Кузнецова В.Г. 111 000 рублей (266 800 -155 800 = 111 000 рублей).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца суду представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: договор оказания юридических услуг от 15.01.2019 г. по предоставлению интересов заказчика с актом приема-передачи денежных средств в размере 10 000 рублей от 15.01.2019г. (л.д. 13, 14); чек-ордер от 30.01.2019 г. об оплате госпошлины в размере 3420 рублей (л.д. 3).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов 3 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова В.Г. к Петрушкову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Петрушкова Д.А. в пользу Кузнецова В.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 111 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 420 рублей, всего 117 420 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий