Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2019 ~ М-298/2019 от 06.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный                         02 апреля 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волковой В.В. к Вельдину В.В. об увеличении обязательной доли в наследстве,

у с т а н о в и л :

    Волкова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику указывая, что она, Вельдин В.В. и А.А.В. являются родными детьми В.Н.С., умершей 23.09.2018. Истица, согласно пенсионного удостоверения от 17.04.2015 является пенсионером по старости, т.е. нетрудоспособной. После смерти матери открылось наследство в виде квартиры по адресу: (Адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРП. В 2005 году В.Н.С. составила завещание, в котором завещала указанную квартиру брату истца Вельдину В.В. Истица и ее сестра не согласна с тем фактом, что квартира полностью завещана брату Вельдину В.В., т.к. им троим известно, что мать хотела изменить завещание и завещать квартиру всем троим детям в равных долях. Истица неоднократно пыталась разрешить с братом сложившуюся ситуацию, но переговоры ни к чему не привели. 11.12.2018 ответчик обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, после чего к нотариусу обратилась и истица, а именно с заявлением на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли квартиры. В дальнейшем, после получения юридической консультации истец полагала, что имеет право на увеличение обязательной доли с 1/6 до 1/3 части квартиры. Истица указала, что основанием для увеличения обязательной доли являются факты осуществления ей ухода за матерью, приобретения продуктов питания, приготовление еды, уборка квартиры, решение вопросов по лечению. Истица указала, что своей недвижимости она не имеет, проживает в квартире с бывшим супругом. Ответчик Вельдин В.В. в последнее время с матерью не проживал, уход за ней не осуществлял, последние три года проживал в пос. Лопатки, где имеет дом. Истец указала, что за то время, пока брат проживал с матерью, квартира была доведена до аварийного состояния, не было горячей воды, не работал туалет, ответчик попыток для устранения недостатков оборудования не принимал.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 1111, 1141 п.1, 1142 п.1, 1149 п.1 ГК РФ, положения Закона РФ «О трудовых пенсиях», истица Волкова В.В. просила суд увеличить размер ее обязательной доли с 1/6 до 1/3 в спорной квартире, обязав нотариуса З.О.Н. внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на наследство по завещанию с указанием соответствующих долей.

Ответчик Вельдин В.В. с иском не согласился, полагал, что оснований для увеличения обязательной доли истца в наследстве после матери не имеется, т.к. мать выразила свою волю в завещании, которым оставила квартиру ему. Он также, как и сестры осуществлял уход за матерью, покупал ей продукты, осуществлял ремонт в квартире. Ответчик не возражал против обязательной доли истца (сестры) Волковой В.В. в наследственном имуществе (квартире) после смерти матери в размер 1/6 доли, однако в иске об увеличении ее обязательной доли с 1/6 до 1/3 возражал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Тюняева С.В., действующая на основании ордера, с иском также не согласилась, полагая, что доводы истца и основания иска не основаны на нормах действующего законодательства. Наследодатель выразил свою волю в завещании, которое в установленном законом порядке недействительным не признано. Указала, что против выдела истцу обязательной доли в размере 1/6 части ответчик не возражает, однако оснований для увеличения обязательной доли не имеется. Просила в иске Волковой В.В. отказать.

Третье лицо А.А.В. исковые требования Волковой В.В. поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что поскольку сестра осуществляла уход за матерью, она имеет право на увеличение обязательной доли в квартире.

Третье лицо- нотариус г. Заречного Пензенской области З.О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, третье лицо, проверив материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте "а" пункта 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133),доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно, после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Волкова В.В., Вельдин В.В. и А.В.В. являются родными братьями и сестрами и детьми В.Н.С.

В.Н.С. умерла 23.09.2018 в г. Заречном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти матери истца, ответчика и третьего лица открылось наследство, состоящее из жилого помещения по адресу: (Адрес). У нотариуса г. Заречного Пензенской области З.О.Н. заведено наследственное дело № 223\2018. Наследниками первой очереди, заявившими свои права на наследственное имущество, являются: истица, ответчик, третье лицо.

Из материалов дела следует, что при жизни наследодателя В.Н.С. 10.03.2005 ей было составлено завещание, удостоверенное нотариально, согласно которому она завещала свое имущество – квартиру по (Адрес) сыну – Вельдину В.В.

В указанной квартире были зарегистрированы В.Н.С. и Вельдин В.В., квартира приватизирована в собственность В.Н.С. с согласия Вельдина В.В.

Истица Волкова В.В., достигнув к моменту смерти своей матери 55 летнего возраста и являясь получателем трудовой пенсии по старости, отнесена к категории лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве, которая, как следует из материалов наследственного дела, равна 1/6 части. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Волкова В.В. от своего права на обязательную долю не отказывается.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство наследниками не получены, в связи с наличием спора о праве на причитающееся имущество (доли в квартире).

При этом, как установлено судом и подтверждено нотариусом, иного имущество у наследодателя к моменту смерти не имелось, право собственности на гараж, указанный в качестве объекта наследования при жизни оформлен не был, на счетах в банках денежных средств не имеется.

Ссылалась на то, что при жизни матери она в большей степени, нежели ответчик, осуществляла за ней уход, покупала продукты, стирала, готовила, решала вопросы по медицинскому обслуживанию, истица считает, что имеет право на увеличении причитающейся ей обязательной доли в квартире с 1/6 до 1/3 части, т.к. заслужила это. Также истица заявляла, что мать хотела изменить завещание, но не успела этого сделать.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд исходит из того, что приведенные Волковой В.В. доводы в обоснование возможности увеличения обязательной доли основаны на ошибочном толковании норм материального права – ст. 1149 ГК РФ. Данная норма закона не содержит такого основания для увеличения обязательной доли наследника как уход за наследодателем.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу должны быть относимыми и допустимыми.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, составленное завещание В.Н.С. никем из наследников и заинтересованных лиц до настоящего времени не оспорено, спор между наследниками относительно права Волковой В.В. на 1/6 долю в наследстве (обязательная доля) наследниками отсутствует.

Из пояснений истца следует, что о наличии завещания от 2005 года им с сестрой было известно, т.к. мать с ними советовалась, составила завещание на брата с их согласия. Заявление о том, что мать хотела переписать завещание, но не успела этого сделать, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Не подтверждено никакими доказательствами и то, что при оставлении завещания наследодатель не могла правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой ей сделки и правильно выражать свою волю. Кроме того, данное обстоятельство сторона истца в качестве основания иска не приводит.

Таким образом, воля наследодателя определена в указанном завещании, оснований полагать иное, у суда не имеется.

Ссылка истца на уход за матерью в 1995 году во время болезни и в последние годы перед смертью, сама по себе не свидетельствует о возможности увеличения обязательной доли на законном основании, поскольку завещание имеет для нотариуса и суда обязательную силу.

Относительно доводов о том, что наследник Вельдин В.В. не в должной степени осуществлял уход за матерью, а также не следил за техническим состоянием жилого помещения (наследственного имущества), то они, в случае их доказанности истцом, не могут быть приняты в качестве основания для увеличения обязательной доли наследника. О признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования истец не заявляет, указывая лишь, что он в малой степени осуществлял уход за матерью.

То обстоятельство, что истица своего жилья не имеет, проживает в квартире с бывшим супругом, также не относится к юридически значимым обстоятельствам, возможным повлиять на разрешение спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты права, заявленные требования на нормах действующего законодательства не основаны. В этой связи, суд отказывает ей в иске в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой В.В. к Вельдину В.В. об увеличении обязательной доли в наследстве - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2019 года.

Судья -                 И.В.Каштанова