Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5296/2015 ~ М-3880/2015 от 27.05.2015

Дело№2-5296/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254518руб., госпошлины-5745 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа- 1100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами- 230269 рублей и обращении взыскания на недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу 15.10.2012г. Судом были установлены факты заключения между Истцом и Ответчиком по настоящему делу Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, факт передачи денежных средств Займодавцем Заемщику, факт неисполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа. Судом был признан правильным расчет истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ года. На момент подачи данного иска ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ранее не предъявлялись. Истец указал, что размер процента за каждый день просрочки составляет 8,25/360=0,023%; время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 1006 дней; сумма задолженности 1100000 рублей (1100000 рублей х 0,023% х 1006 дней), таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления) составляет 254518 рублей. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 254518 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в размере 5745рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ФИО1 ссылается на обстоятельства, не имеющие отношения к существу настоящего дела, как то не обращение истца к ответчику с требованием о выплате основного долга, о нежелании истца заключать мировое соглашение по делу № о готовности ответчика в период судебного разбирательства по делу № выплачивать долг в рассрочку, не принимая во внимание тот факт, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 230 269 рублей и обращении взыскания на недвижимое имущество, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Судом были установлены факты заключения между Истцом и Ответчиком по настоящему делу Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей, факт передачи денежных средств Займодавцем Заемщику, факт неисполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа. Судом был признан правильным расчет истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ года. Уточненное исковое заявление принято судом в судебном заседании и находится в материалах дела. Ответчик считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о неустойке, ссылаясь при этом на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Указал, что пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (подпунктом «б» пункта 53 статьи 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом нарушено условие п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., что споры и разногласия будут решаться путем переговоров. В свою очередь, ответчик в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ предлагал, и в протоколе отражено, что она была готова заключить с истцом мировое соглашение в целях полной оплаты задолженности. Истец от мирового соглашения отказался. В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявила о готовности оплатить истцу 150 тысяч рублей сразу и в рассрочку всю остальную сумму, - что зафиксировано в протоколах судебных заседаний по делу № №. На что истец также ответил отказом. Из материалов дела видно, что это истец затягивает сроки оплаты долга. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ 5.1 звучит: «В случае, просрочки при перечислении платежей установленных п. 2.2. настоящего договора, заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки», то есть Договором займа уже предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условии возврата займа. В соответствии со ст. 395 п.4 просила в иске ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев гражданское дело Центрального районного суда <адрес> №№., исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.07.2012г. в сумме 230269 рублей и об обращении взыскания на недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб., окончательный срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ г., однако указанная сумма ответчиком своевременно не была возвращена. В связи с чем, суд, помимо основного долга, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230269 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ г., суд применяет гражданское законодательство, действовавшее на момент заключения договора займа.

Позицию ответчика, изложенную в возражениях, о применении ч. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, возникшим после заключения договора займа, суд находит необоснованной и противоречащей нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России, на день подачи настоящего иска, установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Поскольку ответчик с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу, имеющеюся перед истцом задолженность не погасил, неправомерно пользуется чужими денежными средствами до настоящего времени, суд находит заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком о снижении неустойки не заявлено. С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах суд не усматривает законного основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, проверив правильность расчета, представленного истцом, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253343,75 руб. (1005 дн. х 1100000 х 8,25% : 360).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 5733,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253343,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5733,44 руб., а всего 259077 руб. 19 коп.

В остальной части требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.