Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-372/2013 от 30.08.2013

Дело № 1-372/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                     24 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Николаевой Л.В., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Орска Рудакова Д.А., Востриковой Е.М.,

подсудимого Голуба Д.Е., его защитника - адвоката Ахтиманкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голуб Д.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голуб Д.Е. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

26.06.2013 г. около 19 час 30 мин. Голуб Д.Е., находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Орске, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта для личного употребления, подобрал с земли оставленный неустановленным лицом спичечный коробок, в котором находилось запрещенное к обороту наркотическое средство - смесь (препарат), содержащее производное <данные изъяты>, включенные в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерацию», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, массой не менее 0,44 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру, которое он, таким образом, приобрел и, действуя незаконно, умышлено без цели сбыта хранил при себе для личного употребления.

26.06.2013 г. в 19 час. 45 мин около <адрес> в г. Орске Голуб Д.Е. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОБНОН ОУР УМВД РФ по г. Орску, по адресу: <адрес>, где в период времени с 21 час. 08 мин. до 21 час. 23 мин. 26.06.2013 г. при проведении личного досмотра, у Голуба Д.Е. было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки об исследовании № от 04.07.2013г. и заключению эксперта № от 02.08.2013 г. является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей производное <данные изъяты>, массой 0,44 г., что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Голуб Д.Е. вину не признал и показал, что в вечернее время 26.06.2013 г. он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где увидел П. на автомобиле и попросил довести до магазина «<данные изъяты>». П пояснил, что ждет О.. Когда последний подошел, они предложили завести его на обратном пути, поскольку им нужно ехать срочно в центр города. За рулем находился П, на переднем пассажирском сиденье находился он, а на заднем сиденье - О.. Когда они проезжали через площадь <адрес>, О. попросил остановиться и разговаривал с каким-то мужчиной. После чего они продолжили поездку до магазина «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>. На пересечении <адрес> и пр. <адрес> О. попросил его поднять спичечный коробок возле столба, поскольку сам он не может этого сделать из-за сломанного замка в двери автомобиля. Он открыл дверь автомобиля и, не выходя из машины, поднял спичечный коробок, который сразу же передал О.. После чего они поехали до перекрестка <адрес> и <адрес>, где остановились на светофоре. В этот момент сзади в их автомобиль ударился автомобиль <данные изъяты>. Затем к ним подбежали сотрудники полиции и стали вытаскивать их из автомобиля. Сотрудник полиции <данные изъяты> через приоткрытое окно автомобиля кинул пакет, затем одел на него наручники и посадил на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты>, рядом с ним посадили О., а также сел <данные изъяты>. Впереди расположились сотрудники полиции <данные изъяты> и <данные изъяты>. После чего их отвезли на <адрес>, где его, О. и П. разместили по разным кабинетам. Сотрудники полиции предложили ему признать, что коробок со «спайсом» принадлежит ему, при этом били его. Он согласился взять вину на себя из-за нанесения ему побоев и угроз подбросить ему большее количество наркотических средств, влекущее более тяжкое наказание. Поэтому затем в присутствии понятых он в протоколе личного досмотра пояснил, что спичечный коробок с пакетиком внутри принадлежит ему, «спайс» приобрел для личного потребления. После чего при понятых все было опечатано и упаковано, замечаний он не высказывал, все признал в своем объяснении, чтобы скорее выйти из отдела. После чего его отпустили, взяв обязательство о явке. В правоохранительные органы по поводу незаконных действий сотрудников полиции не обращался, побои не зафиксировал. Однако в действительности, наркотики ему не принадлежат, их он не употребляет.

Вместе с тем, суд полагает, что несмотря на отрицание Голубом Д.Е. своей вины, последняя подтверждается совокупностью нижеизложенных доказательств.

Свидетели Г.С.М., Ж.Д.В., Т.В.С., Х.А.Н. дав аналогичные в общем друг другу показания, пояснили, что 26.06.2013 г. из оперативной информации ОБНОН стало известно о причастности О., П. и Голуба к незаконному обороту наркотических средств. В вечернее время они должны были приобрести наркотические средства в районе <адрес>. В связи с чем между 17 и 19 час. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ими был установлен автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находился П., на переднем пассажирском сиденье справа сидел Голуб, на заднем сиденье - О.. Автомобиль остановился на пересечении <адрес> и <адрес>. Голуб вышел из автомобиля, прошел несколько шагов, что-то подобрал с земли, затем сел в автомобиль. Автомобиль стал двигаться, на пересечении <адрес> с <адрес> было осуществлено задержание Голуба, О. и П. и применены спецсредства, поскольку они пытались скрыться. При этом, как пояснил <данные изъяты>, Голуб при задержании пытался что-то достать их кармана и выбросить.

В здании ОБНОН ОУР УМВД на <адрес> был произведен личный досмотр задержанных. <данные изъяты> в личном досмотре не участвовал. В досмотре Голуба участвовали <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые в присутствии понятых разъяснили ему права и обязанности. Голуб отказался от услуг адвоката. В кармане олимпийки у него был изъят спичечный коробок, в котором находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Данное вещество Голуб выдал добровольно, пояснив, что приобрел его для личного употребления, от медицинского освидетельствования отказался, замечаний и заявлений не делал. Личный досмотр О. произведен с участием Голованова, в ходе которого у задержанного обнаружено синтетическое наркотическое средство. Противоправные действия в отношении задержанных не осуществлялись, наркотические средства не подбрасывались.

Свидетель О. В.П. показал, что 26.06.2013 г. в вечернее время он поехал приобретать наркотическое средство «Спайс» на маршрутном такси. Остановился на пл. <адрес>, где через терминал он перевел 2500 рублей, получил смс-сообщение, откуда можно забрать наркотическое средство «Спайс». Он позвонил своему знакомому П., попросил отвезти его. Когда в районе пл. <адрес> П. забрал его, в автомобиле на переднем пассажирским сиденье уже находился Голуб. Втроем они поехали в район остановки <адрес>, где возле столба перед перекрестком в спичечном коробке он должен был забрать наркотическое средство. Поскольку было холодно, он попросил Голуба поднять спичечный коробок. Голуб вышел, поднял коробок и сразу передал ему. После задержания у него изъято наркотическое средство «Спайс», за которое он осужден.

Свидетель П В.С. показал, что 26.06.2013 г около 19 часов ему позвонил О. и попросил забрать его с остановки «<данные изъяты>», свозить на <адрес>, для чего не сказал. На остановке «<данные изъяты>» к нему подошел Голуб, попросил отвести на «<данные изъяты>». Он ответил, что ждет О., по пути отвезет и его. С О. и Голубом они доехали до пл. <адрес>, где О. с кем-то поговорил и вернулся. Затем поехали на остановку <адрес>, в районе которой Голуб что-то поднял. На <адрес> их задержали. Сотрудники полиции им ничего не подбрасывали, давления на них не оказывали. У него было изъято наркотическое средство, за которое он осужден.

Свидетель Л.В.В. показал, что летом 2013 г. был приглашен в качестве понятого при досмотре троих человек, в том числе подсудимого. В качестве второго понятого участвовал <данные изъяты>, которого он когда-то знал. Помнит, что наркотическое средство было изъято из одного из досматриваемых, у кого точно, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Л.В.В. (л.д. 36) следует, что 26.06.2013 г. в вечернее время он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее не знакомого Голуба Д.Е., который на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных веществ, ответил, что в правом кармане олимпийки имеет курительную смесь «Спайс», в услугах адвоката не нуждается. В ходе личного досмотра Голуба Д.Е. в правом кармане олимпийки обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором находился пакетик с веществом растительного происхождения. У Голуба Д.Е. на ватные тампоны получены смывы с рук и карманов одежды. Голуб Д.Е. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, вещество это «Спайс», который он приобрел для личного употребления у неизвестного мужчины. В качестве второго понятого участвовал К.В.В., которого он ранее знал, так как они вместе занимались спортом.

Свидетель Н.Е.А. показала, что является сожительницей Голуба Д.Е. и матерью его ребенка. 26.06.2013 г. около 17-18 часов Голуб вышел из дома, сказал, что скоро вернется. Примерно через 40 минут она позвонила ему, но он трубку не брал. Через час Голуб позвонил и сказал, что находится в полиции, просил приехать за ним в ОБНОН. Голуб был одет в спортивный костюм с коротким рукавом, у него были телесные повреждения. Голуб рассказал, что он попросил П. подвезти его, с ними находился О.. По просьбе О. Голуб поднял с земли коробок и передал О., после чего их задержали и доставили в отдел полиции. Его обещали отпустить, если он согласится на адвоката, которого предложат сотрудники полиции. Голуба характеризует как спокойного, работающего, хорошего отца, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты К.И.Я. показал, что Голуба видел лишь однажды в мае 2013 года в общей компании. 26.06.2013 г. около 20 часов он находился на перекрестке <адрес> и <адрес>, где видел, как столкнулись автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета и автомобиль <данные изъяты> синего цвета. В первом автомобиле был водитель и двое пассажиров: на переднем пассажирском сиденье сидел Голуб. Затем в первом автомобиле разбили стекло водителя, началась суматоха, кого-то положили на землю, Голуб кричал: «Не мое, не подкидывайте». Другие лица тоже что-то кричали. В сети «Интернет» познакомился с <данные изъяты>, которая и попросила его прийти в судебное заседание.

Допрошенная в судебном заседании эксперт В.О.В. показала, что ею проводились исследование и экспертиза наркотического средства и иных объектов, изъятых у Голуб Д.Е. Масса всех наркотических средств, входящих в Список №1, определяется как масса всей смеси, отдельно наркотическое средство, входящее в смесь, массой не выделяется. При проведении исследования и экспертизы расходуется часть наркотического средства.

Допрошенный свидетель Б.В.А. показал, что в постановлении о привлечении Голуба Д.Е. в качестве обвиняемого от 01.08.2013 масса наркотического средства не менее 0,53 грамма была указана ошибочно, в результате технической ошибки. В действительности масса наркотического средства была изъята 0,44 гр. При предъявлении обвинения в порядке ст. 175 УПК РФ была уже указана верная масса, т.е. 0,44 грамма.

Допрошенный свидетель З.А.В. показал, что настоящее уголовное дело было возбуждено им по массе наркотического средства, изъятого у Голуб Д.Е. - 0,44 грамма.

Объективно, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом о/у ОБНОН ОУР УМВД России по г. Орску Т.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого с разрешения начальника УМВД России по <адрес> проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Голуб Д.Е. и О. В.Л., в связи с наличием оперативной информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств и о встрече на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. на остановке «<адрес>» в г. Орске с неустановленным лицом с целью приобретения наркотических средств (л.д. 20);

- протоколом личного досмотра Голуба Д.Е. от 26.06.2013 г., проводимого с 21 часов 08 минут до 21 часа 23 минут,в ходе которого Голуб Д.Е. заявил, что в услугах адвоката не нуждается, в правом кармане его олимпийки имеется курительная смесь. В ходе личного досмотра у Голуба Д.Е. из правого кармана олимпийки изъят спичечный коробок с полиэтиленовым пакетиком с веществом растительного происхождения, отобраны образцы частиц карманов одежды и рук, изъят образец ватного тампона. Вещество в пакетике в коробке, образцы частиц с ладоней рук и карманов одежды, образец ватного тампона, опечатаны оттиском печати УМВД России по г. Орску, скреплены подписями понятых и Голуб Д.Е. Последний в ходе личного досмотра пояснил, что все изъятое принадлежит ему, вещество это «спайс», которое он приобрел для личного употребления у неизвестного мужчины (л.д. 30);

- справкой об исследовании № от 04.07.2013 г., согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое 26.06.2013 г. в ходе личного досмотра Голуба Д.Е., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим производное <данные изъяты>

- заключением судебной химической экспертизы № от 02.08.2013 г., согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое 26.06.2013г. в ходе личного досмотра Голуба Д.Е., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим производное <данные изъяты>. Масса указанного наркотического средства смеси до проведения экспертизы - 0,42 г., после проведения экспертизы - 0,40 г. Для проведения экспертизы израсходовано 0,02 гр. вещества.

На марлевом тампоне, пропитанном смывами с рук Голуба Д.Е. выявлены следы наркотических средств <данные изъяты>.

На марлевом тампоне, пропитанном смывами с карманов одежды Голуба Д.Е. выявлены следы наркотических средств производного 3<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2013 г. - спичечного коробка, наркотического средства - смеси (препарата), содержащего производное <данные изъяты>, массой с учетом израсходованного 0,40 г, смывов с рук и карманов одежды Голуба Д.Е., образца ватного тампона, изъятых 26.06.2013 г. в ходе личного досмотра Голуба Д.Е. (л.д. 115-116);

- приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 12.09.2013 г. в отношении О. В.П., согласно которого последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно был задержан 26.06.2013 г. в 19:45 часов около <адрес> и в последствии у него было изъято наркотическое средство - смесь, содержащая <данные изъяты>, в ходе судебного заседания О. В.П. вину признал полностью;

- приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 01.10.2013 г. в отношении П В.С., согласно которого последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно был задержан 26.06.2013 г. в 19:45 часов около <адрес> и в последствии у него было изъято наркотическое <данные изъяты>, в ходе судебного заседания П. В.С. вину признал полностью.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает доказанной вину подсудимого Голуба Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Голуба Д.Е., свидетелей Г.С.М., Ж.Д.В., Т.В.С., Х.А.Н., Л.В.В. суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Голуба Д.Е. о непричастности к приобретению и хранению наркотических средств суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным совокупностью иных доказательств по делу.

Показания свидетеля О. В.П. о том, что Голуб лишь поднял по его просьбе с земли спичечный коробок и сразу передал его О., судом также расцениваются, как способ оказания помощи подсудимому Голуб Д.Е. во избежание последним уголовной ответственности, в связи с чем признает их недостоверными. Показания свидетеля О. даже в части рассказа об обстоятельствах встречи с П. и Голубом о маршруте движения к <адрес> в г. Орске, противоречат показаниям П. и Голуба. Более того, в отношении О. уже имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, которым установлена виновность О. в приобретении и хранении другого наркотического средства.

Недостоверность показаний свидетеля Н.Е.А., по мнению суда, вызвана близкими, фактически брачными отношениями с подсудимым Голубом Д.Е. Показания свидетеля К.И.Я. о том, что он слышал, как при задержании Голуб Д.Е. кричал о том, что наркотическое средство ему подбросили, судом расцениваются аналогичным образом, более того инициатором явиться в судебное заседание и дать показания, в защиту Голуба Д.Е., была Н.Е.А. Более того, показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> противоречат показаниям свидетелей Г.С.М., Ж.Д.В., Т.В.С., Х.А.Н., в части обстоятельств задержания Голуба Д.Е.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Судом проверены доводы подсудимого о несоответствии массы изъятого и направленного в последствии на исследование наркотического средства, а также о нарушениях, допущенных при его изъятии и проведении экспертизы. Устанавливая массу наркотического вещества 0,44 гр., а не 0,53 гр., как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 01.08.2013 г., суд исходит из показаний допрошенного в судебном заседании следователя З.А.В., показавшего, что им было возбуждено уголовное дело в отношении Голуба Д.Е. по факту незаконного хранения наркотического средства массой 0,44 гр. Вещество именно с этой массой, согласно протокола от 26.06.2013 г. было изъято в ходе личного досмотра у Голуба и направлено затем на исследование. Следователь Б.В.А. пояснил, что при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 01.08.2013г. им была допущена техническая ошибка, которая была исправлена при вынесении нового постановления в порядке ст. 175 УПК РФ. Таким образом, в действительности, было изъято наркотическое средство массой 0,44 гр.

Как следует из письменных материалов дела, на исследование направлено наркотического средство массой 0,44 гр., впоследствии химическая экспертиза проведена в отношении этого же средства, с учетом небольших потерь естественного характера, обычных при проведении исследований. При этом суд учитывает, что химическая экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Довод подсудимого Голуб Д.Е. о том, что он в ходе личного досмотра при понятых вынужденно признал принадлежность изъятых у него наркотических средств, из-за применения насилия и угрозы со стороны оперативных сотрудников о привлечении к более тяжкой уголовной ответственности, не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенный свидетель <данные изъяты>, выступавший в качестве понятого при проведении личного досмотра, не подтвердил наличие каких-либо телесных повреждений, а также заявлений, поступивших от Голуба Д.Е. о незаконных действиях сотрудников полиции, последний признавал принадлежность ему изымаемого наркотического средства. Показания Голуба Д.Е. и свидетеля <данные изъяты> о наличии у Голуба телесных повреждений после возвращения из отдела полиции 26.06.2013 г. объективно ничем не подтверждены, от прохождения медицинского освидетельствования Голуб Д.Е. отказался. При этом в судебном заседании свидетель П. показал, что сотрудниками полиции на Голуба давление не оказывалось, наркотики ему никто не подбрасывал.

Довод подсудимого, о том, что спичечный коробок с находившимся в нем наркотическим средством, изъятый согласно протокола личного досмотра у него, на самом деле находился и был впоследствии изъят у О., опровергается самим протоколом личного досмотра Голуба Д.Е., а также копией приговора Октябрьского районного суда г. Орска от 12.09.2013 г., вступившего в законную силу, в отношении О., согласно которого у последнего было изъято иное наркотическое средство.

Согласно протокола личного досмотра Голуба Д.Е. последний добровольно пояснил, что все изъятое принадлежит ему, вещество это «спайс», которое он приобрел для личного употребления у неизвестного мужчины. Замечаний и дополнений к протоколу досмотра у него не имелось, что подтверждается наличием собственноручной подписи Голуба.

Все вышеизложенное в совокупности дает основания полагать суду о том, что Голуб осознавал о том, что приобрел и хранил при себе наркотическое средство, и опровергает версию защиты о том, что коробок с наркотическим средством был поднят по просьбе О. и передан затем последнему.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия суд признает законными, проведенными в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в их результате доказательства, суд признает допустимыми и кладет в основу обвинения подсудимого.

Действия Голуба Д.Е. подлежат квалификации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Судом установлено, что Голуб Д.Е. 26.06.2013 г. при описанных выше обстоятельствах приобрел оставленное неустановленным следствием лицом наркотическое средство для личного потребления, которое хранил вплоть до момента изъятия его при личном досмотре 26.06.2013 г. сотрудниками полиции.

Давая в целом анализ доказательствам, суд полагает, что преступление, совершенное Голубом Д.Е., не было спровоцировано действиями сотрудников полиции, поскольку суду представлено достаточно доказательств того, что преступление было бы совершено и без вмешательства последних, поскольку умысел на приобретение и хранение наркотического средства у Голуба Д.Е. сформировался независимо от деятельности полиции.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Голуба Д.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Голуб Д.Е. ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога а также специализированных учреждениях не состоит. По месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным посредственно.

Наличие малолетнего ребенка у виновного суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Голубу Д.Е.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признается опасным.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его тяжести, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Голубу Д.Е. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: спичечный коробок, наркотическое средство массой 0,40 грамм, смывы с рук и карманов Голуба Д.Е., образец ватного тампона - хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Орску, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голуб Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Голубу Д.Е. оставить без изменения - в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 24.12.2013 г. Зачесть в срок наказания время содержания Голуба Д.Е. под стражей с 31.07.2013 г. по 23.12.2013 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: спичечный коробок, наркотическое средство массой 0,40 грамм, смывы с рук и карманов Голуба Д.Е., образец ватного тампона - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья                                                                               А.А. Фирсов

28.01.2014 года осужденным Голубом Д.Е. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.03.2014 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

17.04.2014 года дело поступило в суд.