Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-471/2016 от 14.09.2016

       12-471/16

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2016 года, г. Подольск Московской области

          Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Васьковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе законного представителя (генерального директора) ООО «Аренда транспорта» Розе А.С., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П.

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА» признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Законный представитель ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА» Розе А.С. обратился в Подольский городской суд МО с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе заявитель не согласился с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указав, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Аренда транспорта" передало транспортное средство марки «HYUNDAI Solaris AT NEW», государственный регистрационный знак № во временное пользование М. согласно акту возврата транспортного средства - автомобиль марки «HYUNDAI Solaris AT NEW государственный регистрационный знак № был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес>. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «HYUNDAI Solaris AT NEW», государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО "Аренда транспорта", которое передало его во временное пользование М. Просит постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ по МО П. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, также в суд не явился представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ по МО, просит рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем представлено заявление.

Рассмотрев жалобу законного представителя ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает подлежащим отмене обжалуемое постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Из представленных материалов административного дела, а именно подлинников договора аренды транспортного средства, акта возврата транспортного средства, следует, что в соответствии договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемым актом возврата транспортного средства, автомашина марки «HYUNDAI Solaris AT NEW», государственный регистрационный знак № была передана во временное пользование М., согласно акту возврата транспортного средства - автомобиль марки «HYUNDAI Solaris AT NEW государственный регистрационный знак № был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес>.

Таким образом, в день инкриминируемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 06 мин. по 12 час. 06 мин. 40 сек.,, управлял транспортным средством «HYUNDAI Solaris AT NEW», государственный регистрационный знак № не сотрудник ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА», а водитель М.

          Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ может быть только водитель.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки «HYUNDAI Solaris AT NEW», государственный регистрационный знак №, управлял не сотрудник ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА», а водитель М. следовательно в действиях ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П. от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к административной ответственности ООО «АРЕНДА ТРАНСПОРТА» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области П. с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей - отменить, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья:                                                                                             М.Ю. ЛЕВШИНА