Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2016 (2-6677/2015;) ~ М-5620/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-52/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Корунской Е.В.,

с участием представителя истца Бондаренко И.В. – Ших Л.Р., представителя третьего лица на стороне истца Бондаренко С.Е. - Ших Л.Р., представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - Москаленко И.А.,

22 апреля 2016 года в г. Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко И.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. между Бондаренко С.Е. и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по полису № №... от "."..г.. Предметом договор выступали следующие страховые риски: риски телесных повреждений в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору является истец Бондаренко И.В., застрахованным лицом является третье лицо Бондаренко С.Е. Срок действия договора определен с "."..г. по "."..г.. В период действия договора "."..г. наступил страховой случай по риску телесных повреждений в результате несчастного случая, так как Бондаренко С.Е. находился на стационарном лечении с "."..г. по "."..г. с диагнозом <...> Указанное событие по риску телесных повреждений в результате несчастного случая было признано ответчиком страховым случаем и выгодоприобретателю Бондаренко И.В. было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Ссылаясь на то, что в результате полученной Бондаренко С.Е. "."..г. травмы, ему на основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы №... от "."..г. была впервые установлена <...>, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком было принято решение №... от "."..г. «Об отказе в выплате страхового обеспечения по делу № <...>», с обоснованностью которого истец, как выгодоприобретатель, не согласилась, в связи чем обратилась в суд.

Указывая на то, что по полису страхования от "."..г. максимальный размер страховой суммы по риску постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая составляет <...>. Размер страховой выплаты при установлении Бондаренко С.Е. <...> составляет <...>, полагает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем просит суд признать страховым случаем установление Бондаренко С.Е. 3 группы инвалидности в связи с заболеванием по страховому делу № №...; признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения от "."..г.; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные издержки в размере <...>.

Истец Бондаренко И.В., третье лицо Бондаренко С.Е в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов Ших Л.Р.

Представитель истца Бондаренко И.В. – Ших Л.Р. в судебном заседании требования по основаниям иска поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что исходя из исследовательской части дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что заболевания по поводу которых третьему лицу Бондаренко С.Е. установлена инвалидность не являются врожденными и наступили от травмы полученной им "."..г..

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Москаленко И.А. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что инвалидность установленная третьему лицу не является страховым случаем, поскольку основанием для ее установления являлись последствия болезни, которые застрахованное лицо приобрело до заключения договора страхования жизни.

Представитель третьего лица на стороне истца Бондаренко С.Е. - Ших Л.Р., просила иск удовлетворить, пояснила, что травма полученная третьим лицом "."..г. году не могла быть причиной развития заболеваний на основании которых ему была установлена инвалидность, так как после нее никаких негативных последствий для здоровья у Бондаренко С.Е. не было, а после травмы полученной при падении "."..г. его здоровье значительно ухудшилось и он постоянно болеет, однако не смогла пояснить проходил ли ее доверитель повторное медосвидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы для продления срока установленной инвалидности 3 группы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Бондаренко С.Е. (страхователь) был заключен договора страхования от несчастных случаев и болезней на условиях определенных в «Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от "."..г. №...-од» (далее по тексту «Правила»), за № <...>, на период с "."..г. до "."..г., застрахованным лицом по которому является Бондаренко С.Е., выгодоприобретателем Бондаренко И.В. Предметом договора страхования выступали страховые риски: <...>.

Застрахованному лицу Бондаренко С.Е. выписан страховой полис, удостоверяющий факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в «Правилах страхования от несчастных случаев и болезней от "."..г. №...-од», которые являются приложением к полису (договору), и его неотъемлемой частью.

Согласно указанным «Правилам» страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая или несчастного случая и болезни ( п. 4.2.5 Правил).

Под несчастным случаем понимается – фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти (раздел 1 «Термины и определения» Правил)

В период действия договора страхования жизни, по мнению истца наступил страховой случай по риску постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая, а именно "."..г. застрахованное лицо Бондаренко С.Е. получил травму при падении, по поводу которой находился на стационарном лечении с "."..г. по "."..г. с диагнозом <...>

"."..г. Бондаренко С.Е. впервые был установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию сроком до "."..г.. Основанием для установления инвалидности послужил акт освидетельствования медико-социальной экспертизы №... от "."..г. Бюро МСЭ №... ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, что подтверждается копией справки об инвалидности (л.д. 25).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы №... "."..г. Бюро МСЭ №... ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России следует, что Бондаренко С.Е. установлен клинико-функциональный диагноз: <...>.

Выгодоприобретатель истец по делу обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду установления застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая от "."..г., полученного в период действия договора страхования, в чем ей решением ответчика от "."..г. №... было отказано в выплате страхового обеспечения по делу № №....

Ответчик отказывая в выплате страхового возмещения и не признавая иск указал, что травма полученная третьим лицом "."..г. не является причиной развития заболеваний у Бондаренко С.Е. и установления инвалидности по данным заболеваниям.

В судебном заседании также установлено, что ранее застрахованное лицо Бондаренко С.Е. находилось на стационарном лечение в период с "."..г. по "."..г. с диагнозом «<...> ввиду получения им травмы "."..г., что подтверждается медицинской картой №....

По ходатайству сторон определениями Волжского городского суда от "."..г., "."..г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза и дополнительная судебная медицинская экспертиза, для установления заболевания, которое явилось причиной установления Бондаренко С.Е. инвалидности <...> группы, установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между полученной Бондаренко С.Е. травмой "."..г. и наступлением инвалидности 3 группы.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы №..., выполненной комиссией экспертов ООО «5 центр военно-врачебной экспертизы – СКФО» следует, что заболевания по которым Бондаренко С.Е. установлена инвалидность 3 группы не имеют причинно-следственной связи с травмой полученной им "."..г. в виде <...> Причиной развития очага демиелинизации височной доли с лева и умеренно выраженной сочетанной внутренней и наружней гидроцефалии не связано с перенесенной Бондаренко С.Е. черепно<...>

У суда нет оснований не доверять выводам заключения экспертов, заключение экспертов является допустимым доказательством, выводы экспертов основаны на исследовании всех медицинских документов, подтверждающих получение Бондаренко С.Е. травм и "."..г. и "."..г., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии со ст.ст. 56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами (предметом доказывания), в рассматриваемом случае, является наличие или отсутствие причинно-следственной связи между полученной "."..г. застрахованным лицом травмы в результате несчастного случая и развитием в результате нее заболеваний, послуживших основанием для установления по ним инвалидности.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы, комиссия экспертов пришла к определенному выводу о том, что заболевания, имеющиеся у Бондаренко С.Е. в связи которыми ему установлена инвалидность развились не в результате несчастного случая (травмы) от "."..г., а наступили вследствие травмы полученной им ранее "."..г. году.

Суд оценив заключение судебной экспертизы, выполненное в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области медицины и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что наступило страховое событие, а именно утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая, в период действия договора страхования.

Согласно «Правилам» не являются страховым случаем события если они произошли в результате лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договоров страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее (п. 5.1.4 Правил).

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что заключение экспертов противоречит акту медико-социальной экспертизы согласно которому именно травма от "."..г. явилась основанием развития болезней вследствие которых Бондаренко С.Е. утратил трудоспособность и ему была установлена инвалидность.

Поскольку как следует из дела освидетельствования в Бюро МСЭ Бондаренко С.Е. не были предоставлены меддокументы относительно полученной им "."..г. травмы, по поводу которой он в период с "."..г. год по "."..г. год находился на стационарном лечении, для их оценки и анализа, с целью установления обстоятельств возникновения болезней.

Помимо этого при наличии серьезных заболеваний, которые были диагностированы Бондаренко С.Е., и послужили основаниями к установлению инвалидности, истец не представил доказательств повторного медосвидетельствования, запланированного согласно справки об инвалидности на "."..г., при этом в деле освидетельствования в Бюро МСЭ сведения о повторном осмотре Бондаренко С.Е. и разрешения вопроса о продлении инвалидности отсутствуют.

Установление инвалидности Бондаренко С.Е не свидетельствует о наступлении страхового события, так как заболевания по которым была установлена инвалидность застрахованному лицу, развились не в результате травмы полученной им "."..г., а в результате травм полученной им в "."..г. году, т.е. до заключения договора страхования.

На основании изложенного суд считает требования истца необоснованными, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение обстоятельства наступления страхового события, а именно утраты трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая, вследствие которого наступило расстройство здоровья, в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании страховым случаем установление Бондаренко С.Е. 3 группы инвалидности в связи с заболеванием по страховому делу № <...>; признании незаконным отказа ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения от "."..г.; взыскании страхового возмещения в размере <...>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных издержек в размере <...>, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бондаренко И.В. в удовлетворении требований к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании страховым случаем установление Бондаренко С.Е. <...> группы инвалидности, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения от "."..г., взыскании страхового возмещения в размере <...>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных издержек в размере <...>, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья: подпись