Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2014 ~ М-1634/2014 от 19.03.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабаева ДБ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бабаев Дж.Б. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними сроком на один год был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №№ в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, по страховым рискам «хищение», «повреждения», «несчастный случай». Выгодоприобретателем по рискам «хищение», «повреждения» на условиях, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, является ЗАО «Райффайзенбанк», по риску «повреждения» (за исключением условий, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования) – он. Страховая сумма по договору страхования составила 495 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме. В не указанную заявителем дату произошел не указанный заявителем страховой случай. Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя Кондратовой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 402 503 рубля. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования в случае, когда стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 75% от не указанной заявителем величины, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства. Просит взыскать страховое возмещение в размере 495 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 247 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. ходатайствовала о принятии изменения исковых требований. Просила взыскать страховое возмещение в размере 393 784 рублей 82 копеек в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 101215 рублей 18 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 247 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Никищенкова Л.А. иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 51), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 10 № (л.д. 45), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 6). Страховая сумма по договору составила 4000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «повреждение» на условиях, указанных в п.ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств, является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях – страхователь.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 111), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Максимову Д.А., под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения капота, переднего бампера, обоих передних крыльев, решетки радиатора, радиатора, правой передней двери, правой фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» для получения страхового возмещения (л.д. 7). По направлению поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Визави-Оценка». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №1226/Г (л.д. 55-57), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, верхней накладки правого крыла, правой блок-фары, облицовки верхней поперечины рамки радиатора, деформация усилителя переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой боковины, передней правой двери, переднего правого лонжерона, переднего левого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, радиатора кондиционера, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери, срабатывание подушек безопасности водителя, пассажира, ремней безопасности водителя и пассажира.

Выплата страхового возмещения не была произведена, что ответчиком не отрицается. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик потребовал от истца представить дополнительно водительскую карточку или справку из ГИБДД, подтверждающую его водительский стаж. Между тем, представление данного документа для выплаты страхового возмещения не предусмотрено ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора страхования.

Не получив страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кондратовой М.А. для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-20), помимо повреждений, описанных при осмотре в ООО «Визави-Оценка», были дополнительно зафиксированы разрушение решетки переднего бампера, решетки радиатора, правой заглушки противотуманной фары, правого кронштейна переднего бампера, переднего правого подкрылка, датчика температуры окружающей среды, трубки гидроусилителя руля, шкива гидроусилителя руля, кожуха электровентилятора, переднего жгута проводов, корпуса воздушного фильтра, переднего кожуха двигателя, окантовки решетки переднего бампера, нижнего усилителя переднего бампера, нижней планки радиатора, верхнего воздуховода радиатора, переднего ветроотражателя, панели приборов, деформация рамки радиатора, замка капота, правой петли капота, арки переднего правого крыла, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, датчика кислорода, трубки кондиционера, усилителя арки переднего правого крыла, правого рычага передней подвески, привода переднего правого колеса, правой передней стойки стабилизатора, правого порога, царапины на стекле ветрового окна, ремне генератора, нарушение лакокрасочного покрытия левой боковины кузова, панели крыши, заднего левого крыла, заднего правого крыла, утрата окантовки решетки радиатора, эмблемы изготовителя, абсорбера переднего бампера, перекос проема капота и передних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету индивидуального предпринимателя Кондратовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-48), составила 402 503 рубля без учета износа автомобиля. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась.

В соответствии с п.10.1.10, 11.5.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в случае, когда стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая превышает 75%, но не превышает 100% страховой стоимости страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом суммы его износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.14. Правил страхования, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования, в случае передачи остатков транспортного средства страховщику, либо также и за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, если таковые остаются у страхователя.

Выбор варианта выплаты страхового возмещения в данном случае, по смыслу п.5 ст.10 Закона РФ «Об основах организации страхового дела в РФ», принадлежит страхователю. При этом уменьшение размера страхового возмещения на величину износа транспортного средства указанной нормой закона не предусмотрено.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% от страховой стоимости автомобиля.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ страхователь заявил об отказе от прав на застрахованный автомобиль, просил выплатить страховое возмещение в размере полной страховой стоимости автомобиля, что соответствует нормам закона и договора страхования (л.д. 66). При этом страховщик вправе требовать передачи остатков поврежденного транспортного средства.

Выгодоприобретателем по данному страховому случаю, в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №ГС73-ТС13/079564, является ЗАО «Райффайзенбанк». Как следует из представленных документов, между истцом и выгодоприобретателем заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№. Задолженность истца по указанному договору составляет 393784 рубля 82 копейки. После получения страхового возмещения в указанном размере ЗАО «Райффайзенбанк» утратит права кредитора по отношению к истцу, а с ними и материальный интерес в сохранении застрахованного имущества, как следствие, права выгодоприобретателя на оставшуюся часть страхового возмещения перейдут к страхователю.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Кондратовой М.А. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50) в размере 7 480 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Необходимость в данных расходах вызвана неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основе оценки, произведенной индивидуальным предпринимателем Кондратовой М.А. (л.д. 66), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность удовлетворить требования Бабаева Д.Б. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

То обстоятельство, что сторонами не было пописано соглашение о порядке передачи страховщику остатков застрахованного имущества, не имеет правового значения, поскольку письменное оформление такого соглашения не является обязательным, подготовленный страховщиком проект такого соглашения страхователю не направлялся.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 61), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СМР № (л.д. 60), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» в счет погашения задолженности Бабаева ДБ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 393784 рублей 82 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Бабаева Джамала Баба-оглы страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 101215 рублей 18 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 251 740 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Автомобиль <данные изъяты>, передать в собственность Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование», обязав Бабаева ДБ передать, а Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» принять указанный автомобиль.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 8 224 рублей 80 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь