Определение по делу № 2-146/2016 ~ М-97/2016 от 09.03.2016

                              Дело 2-146/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

а.Хабез                                                                                  06 апреля 2016 года

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России») к Папшуовой М.В. и Папшуову А.У. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», расположенным по адресу: 355037, <адрес> оф. 212, ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного третейского судьи Сухоруковой Ю.В. по делу №Т-СТП/15-9609 по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Папшуовой М.В. и Папшуову А.У. удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора № от 12.10.2012г. и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., оплаченного Банком за рассмотрение третейским судом искового заявления.

На принудительное исполнение этого решения заявитель просил выдать исполнительный лист.

Кроме того, заявитель просил взыскать в солидарном порядке с должников ИП Папшуовой М.В. и Папшуова А.У. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> руб.

Заявление было подано в Хабезский районный суд КЧР, в соответствии положениями ст. 31, ст. 423 ГПК РФ по месту жительства должников Папшуовой М.В. и Папшуова А.У.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил ходатайство о рассмотрение заявления в отсутствие представителя заявителя.

Иные стороны третейского разбирательства Папшуова М.В. и Папшуов А.У. в судебное заседание не явились.

Из содержания заявления и представленных суду сведений следует, что местом регистрации Папшуова А.У. и Папшуовой М.В. является адрес: КЧР, <адрес>, а. <адрес>

Почтовая корреспонденция, направленная по их последнему известному месту жительства, была вручена адресатам.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое судом заявление было подано в Хабезский районный суд КЧР по последнему известному адресу места жительства должников.

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Со ссылками на нормы действующего законодательства заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

      Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела сторонами третейского разбирательства по делу № Т-СТП/15-9609 являлись ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № и индивидуальный предприниматель (заемщик) Папшуова М.В. и физическое лицо (поручитель) Папшуов А.У.

Следует отметить, что возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрена статьей 31 и главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции рассматривает экономические споры, не отнесенные к подведомственности арбитражного суда (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае, суд исходит из того, что требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя не может быть разделено исходя из субъектного состава спора, и подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Принимая во внимание, что выступающий поручителем гражданин Папшуов А.У. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи (часть 2).

Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке:

1) при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.

Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается, и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда;

2) если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается, и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.

На основании статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно статье 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.

Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.

В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и настоящим Федеральным законом, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

Согласно статье 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

Материалами дела установлено, что как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Папшуовой М.В., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Папшуовым А.У., содержит условие о третейском соглашении, согласно которому споры между сторонами, вытекающие из договоров, будут разрешены либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>

Исходя из положений ч. 1 ст. 7, а также ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", вышеперечисленные в кредитном договоре и договоре поручительства положения являются третейскими соглашениями, а решение третейского суда является обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-СТП/15-9609, принятым в составе единоличного третейского судьи Сухоруковой Ю.В., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Папшуовой М.В. расторгнут.

Указанным решением, с Папшуовой М.В. и Папшуова А.У. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей 41 копейка; просроченные проценты <данные изъяты>) рублей 73 копейки; неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>) рублей 62 копейки; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>) рубля 02 копейки.

Кроме того, солидарно с Папшуовой М.В. и Папшуова А.У. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>) рублей.                    

Решение третейского суда являлось окончательным и подлежало немедленному исполнению, однако по настоящее время не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 при обращении в суд представлен полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, в полном соответствии с положениями ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что никем не оспаривается.

На основании ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда.

Однако в судебное заседание о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчики не явились, и доказательств того, что не были уведомлены должным образом об избрании третейских судей и третейском разбирательстве не предоставили.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из решения третейского суда по делу № Т-СТП/15-9609 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонам были направлены уведомления о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которыми было предложено избрать одного (единого) основного и одного (единого) запасного третейского судьи.

В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы от 09.12.2015г., телеграмма № от 03.12.2015г., направленная Папшуовой М.В. по адресу места регистрации: КЧР, <адрес>, а.Кош-Хабль<адрес> была вручена 05.12.2015г. супругу Папшуову А.У. Согласно уведомления о доставке телеграммы от 08.12.2015г., телеграмма № от 03.12.2015г., направленная Папшуову А.У. по месту регистрации по адресу: КЧР, <адрес>, а.Кош-Хабль<адрес> была вручена 05.12.2015г. лично Папшуову А.У.

Кроме того, как следует из решения третейского суда, ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном пунктом 7.9 Регламента третейского разбирательства, сторонам были направлены уведомление о составе суда, месте и времени третейского разбирательства, согласно которым заседание третейского суда назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> офис 212.

Согласно уведомлений о доставке телеграмм от 16.12.2015г., телеграммы № и № от 14.12.2015г., направленные по месту регистрации Папшуовой М.В. и Папшуова А.У. по адресу: КЧР, <адрес>, а.Кош-Хабль, <адрес> вручены 15.12.2015г. Папшуовой М.В.

Кроме того, информация о составе третейского суда, месте и времени третейского разбирательства также опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Третейского суда НАП, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Следует отметить, что соответствующие извещения были направлены по адресам, указанным истцом при подаче искового заявления в третейский суд, которые определялись исходя из сведений о месте жительства ответчиков, содержащихся в кредитном договоре и договоре поручительства, поскольку сведения об ином месте жительства или регистрации ответчики в Банк не предоставили, хотя в силу пункта 6.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик и, соответственно, поручитель обязаны были в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства.

В данном случае, действия ответчиков, не предпринявших должных мер по получению корреспонденции по сообщенному им адресу и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения их прав, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Сторона третейского соглашения не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места жительства (нахождения) сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая данное обстоятельство, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что о третейском разбирательстве стороны были извещены надлежащим образом, поскольку вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Судам РФ, в силу которой стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам, и направлены как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, в потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1045-О).

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчиков имелось достаточное количество времени для использования всех принадлежащих им процессуальных прав, которыми они не воспользовались.

Также, в силу ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Более того, должниками указанное решение добровольно не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа.

Согласно платежного поручения № от 16.02.2016г. при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, заявителем была оплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.

В связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная ПАО «Сбербанк России» за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит взысканию в пользу последнего, с Папшуовой М.В. и Папшуова А.У., в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423, 425, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Папшуовой М.В. и Папшуову А.У о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-СТП/15-9609, принятым в составе единоличного третейского судьи Сухоруковой Ю.В., которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме и постановлено:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Папшуовой М.В..
2. Взыскать в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: Россия, <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с

индивидуального предпринимателя Папшуовой М.В. (ОГРНИП №, ИНН 090101907346, зарегистрирована межрайонной ИФНС № по Карачаево-Черкесской Республике, ДД.ММ.ГГГГ; уроженка <адрес> края, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а.Кош-Хабль, <адрес>),

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. Кош-<адрес>, адрес регистрации: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Кош-Хабль, <адрес>; место работы: неизвестно),

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей 78 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - <данные изъяты>) рублей 41 копейка;

- просроченные проценты <данные изъяты>) рублей 73 копейки;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>) рублей 62 копейки;

- неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>) рубля 02 копейки.

1. Взыскать в солидарном порядке с Папшуовой М.В. и Папшуова А.У. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Папшуовой М.В. и Папшуова А.У. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево- Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                              А.М. Нагаев