Решение по делу № 12-112/2020 от 12.05.2020

Дело №12-112/2020

УИД 75RS0003-01-2020-000854-29

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                     по жалобе на постановление по делу

                                  об административном правонарушении

28 июля 2020г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Варламова Андрея Викторовича Суханова Д.В. на постановление №... от 02.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Нахановичем А.А. в отношении Варламова Андрея Викторовича,

                                                         у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 02 мая 2020г. №... Нахановича А.А. Варламов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, защитник Варламова А.В. Суханов Д.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в обоснование указывая, что 02.05.2020г. около 03 часов 55 минут Варламов А.В. находился в автомобиле ... в качестве пассажира, автомобилем управляла Д.Н.С. В указанное время возле дома ... по ул.... г.Читы, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Проехав мимо патрульного автомобиля, Д.Н.С. остановилась, после чего Варламов А.В. вышел из автомобиля и подошел к сотрудниками ГИБДД, чтобы узнать причину остановки транспортного средства. Поскольку экипаж в это время был занят, ему предложили подождать. Ожидание длилось более 20 минут, в это время Д.Н.С., которой стало плохо, уехала домой на другой машине, чтобы принять лекарство, и вернулась позже. При этом Варламов остался ждать, сидел на пассажирском сиденье. После того, как сотрудники ГИБДД закончили оформлять документы на другого водителя, один из инспекторов, не выясняя, кто действительно управлял автомобилем ..., составил в отношении Варламова А.В. протокол об административном правонарушении. Объяснения Варламова, а также вернувшейся Д.Н.С. о том, что автомобилем управляла последняя, инспектором ДПС были проигнорированы.

Таким образом, инспектором ГИБДД не были приняты меры по установлению лица, действительно управлявшего автомобилем ....

Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указана диспозиция ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку в нем идет речь о праве управления транспортным средством, что является предметом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД России по г.Чите старшего лейтенанта полиции Нахановича А.А. от 02 мая 2020г. №... в отношении Варламова А.В. подлежит отмене как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В судебном заседании Варламов А.В., его защитник Суханов Д.В. жалобу и доводы жалобы поддержали.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Наханович А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и документы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов, 02 мая 2020г. в 03 час.55 мин. Варламов А.В. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на ул.... в г.Чите, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении – управлял автомашиной, не имея право управления т/с (свидетельство о регистрации).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением К.В.Н., указавшего на факт управления Варламовым А.В. транспортным средством ....

Обстоятельства управления Варламовым А.В. транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на ул.... в г.Чите, в момент его остановки сотрудниками ДПС, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Как следует из просмотренной видеозаписи, с момента оформления материалов в отношении Варламова А.В., последний находится на месте остановки транспортного средства и оформления материалов один, иных лиц, которые могли бы находиться за рулем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., там нет.

При этом Варламов А.В. изначально не указывает на обстоятельство неуправления им транспортным средством, а поясняет об указанном лишь спустя некоторое время.

При этом сотрудник ДПС Д.Ч.Б., при оформлении материалов, однозначно поясняет о том, что за рулем автомобиля находился Варламов А.В.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Д.Ч.Б. указал на то, что в момент остановки им транспортного средства ..., за рулем этого транспортного средства находился Варламов А.В. Иных лиц в автомобиле он не видел.

Указанный свидетель является сотрудником полиции, на тот момент исполнял возложенные на него обязанности, каких-либо неприязненных отношений с Варламовым А.В. не имел, и, соответственно, не доверять его показаниям либо ставить под сомнение истинность сообщенных им фактов, не имеется.

При этом Варламов А.В. нигде первоначально не указывал лицо, которое находилось за рулем автомобиля, и его место нахождения.

Из объяснений К.В.Н., данных 02 мая 2020г., следует, что во время оформления в отношении него материалов сотрудниками ГИБДД, был остановлен автомобиль ..., за рулем которого находился мужчина. Более в автомобиле никого не было.

В материалы дела представлены объяснения, полученные от К.В.Н. и Б.А.Е. в ходе проведения служебной проверки в отношении Варламова А.В., из которых следует, что в момент остановки транспортного средства ... за рулем автомобиля находился именно мужчина, никакой женщины в автомобиле не было.

К показаниям К.В.Н., данным им в ходе рассмотрения жалобы, о том, что он не помнит, кто находился за рулем, судья относится критически, поскольку они противоречат ранее данным им объяснениям. При этом К.В.Н. пояснил, что многого не помнит по причине давности произошедших событий.

К показаниям свидетеля Д.Н.С., показавшей о ее нахождении за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, судья относится критически, поскольку данное лицо явилось на место остановки транспортного средства спустя длительное время, при этом поясняя, что именно она находилась за рулем автомобиля, сразу к сотрудникам ГИБДД для дачи пояснений не подошла.

Кроме того, указанное лицо, как и допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель Д.В.В., показавший о том, что его и Варламова А.В. из гаража забирала Д.Н.С. чтобы развезти их по домам, находятся в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и их показания могут быть даны для возможного избежания Варламовым А.В. привлечения к административной ответственности.

С учетом указанного, судья считает доводы Варламова А.В., его защитника Суханова Д.В. о факте неуправления Варламовым А.В. транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС, не состоятельными и объективно не нашедшими подтверждения.

Доводы жалобы о том, что Варламов А.В. транспортным средством не управлял, а за рулем данного автомобиля находилась Д.Н.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью письменных доказательств, видеозаписью и показаниями сотрудника ГИБДД Д.Ч.Б., данными в ходе рассмотрения дела в суде, который указал на то, что он видел, как автомобилем управлял именно Варламов А.В.

Деяние Варламова А.В., управлявшего автомобилем в отсутствие регистрационных документов на транспортное средство, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении диспозиции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ не могут служить основанием для признания данного постановления порочным, поскольку в постановлении указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Варламовым А.В. – п.2.1.1, и содержится указание на отсутствие у водителя, управлявшего транспортным средством, свидетельства о регистрации.

Таким образом, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении Варламовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Варламову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Варламова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Факт совершения Варламовым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                  р е ш и л а :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Нахановича А.А. №... от 02.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Варламова Андрея Викторовича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

                                                             С у д ь я