Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2021 (2-3249/2020;) ~ М-3017/2020 от 15.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием

истца Носова А.С.

ответчика Харкина А.Ф.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2021 (2-3249/2020) по исковому заявлению Носова Андрея Сергеевича к Харкину Анатолию Федоровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носов А.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга – 100000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.11.2016 гола Носов А.С. дал в долг Харкину А.Ф. денежную сумму в размере 100000 рублей. В подтверждение данного займа Харкин А.Ф. составил расписку, удостоверяющую передачу вышеуказанной денежной суммы. Ответчик обязался вернуть сумму займа по первому требованию. Однако, после предъявления требования, долг возвращен не был.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец, относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности возражал, по следующим основаниям: по мнению Харкина А.Ф. истец должен был обратиться к нему за возвратом задолженности немедленно, в день составления и подписания расписки. Полагает, что данный подход не верный. Пояснил, что устно истец и ответчик договорились о возврате долга по первому требованию. Истец звонил ответчику, но тот на звонки не отвечал. Истец обратился к Хакину А.Ф. с претензией о возврате задолженности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Истец по основаниям указанным выше просит Харкину А.Ф. в применении срока исковой давности отказать. Ответчик, всячески пытается уйти от исполнения обязанности по возврату денежных средств. Между истцом и ответчиком были дружеские отношения. Организация ООО «Фера-Бетона» неоднократно перечисляла денежные средства по договору займа ООО «СУ-914». Несмотря на дружеские отношения, отношения в сфере бизнеса велись надлежащим образом, оформлялись и договора и платежные поручения.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал. В судебном заседании пояснил, что с Носовым А.С. находился в коммерческих отношения с июня 2016 года. Ответчик передал в пользование Носова А.С. бетонный завод ООО «СУ-914». Истец в течении 3-х лет выпускал продукцию. Носов А.С. и Харкин А.Ф. договорились, что истец будет оплачивать аренду земельных участков и коммунальные услуги, предоставленные ООО «СУ-914». Денежные средства, полученные от Носова А.С., отражались в расписках, затем, Носов А.С. сказал, что далее будут оформляться акты зачета. Цель получения денежных средств от Носова А.С. - оплата им коммунальных услуг предоставленных ООО «СУ-914» и аренды земельных участков.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.11.2016 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 14.11.2016 года.

Как следует из дополнительных пояснений истца к исковому заявлению, денежные средства были перечислены Харкину А.Ф. с банковской карты истца по номеру телефона ответчика, привязанному к его банковской карте. Операция была выполнена 12.11.2016 года, а расписку Харкин А.Ф. написал 14.11.2016 года.

В представленной суду расписке отсутствует информация о сроке возврата и о том, что денежные средства передаются в долг и подлежат возврату.

Доказательств того, что Харкин А.Ф. взял на себя обязанность возврата денежных средств по первому требованию материалы дела не содержат.

Не доверять ответчику оснований нет.

Ответчик является директором ООО «СУ-914» и у него имеется имущество, переданное в пользование истца, между сторонами существуют иные не связанные с заемными взаимоотношения.

10.09.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданных ему денежных средств в сумме 100000 рублей.

Правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида

Существенными условиями договора займа являются условия о предмете договора, сроке возврата денежных средств и обязанности возврата денежных средств.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования договора заключенного между истцом и ответчиком не следует, что между сторонами был заключен договор займа. В представленных в материалы дела документах отсутствует информации о сроке возврата денежных средств, кроме того отсутствует обязательство ответчика возвратить переданные ему истцом денежные средства. Суд усматривает, что между сторонами могли существовать иные взаимоотношения, связанные с ведением бизнеса, что подтверждается пояснениями сторон.

Кроме того, между Носовым А.С. как директором ООО «Фера-Бетона» и Харкиным А.Ф. как директором ООО «СУ-914» существовали договорные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела договорами беспроцентного денежного займа. Следовательно, Носов А.С., неоднократно заключавший договор займа с Харкиным А.Ф. не мог не знать, в какой форме данный договор должен быть заключен и какие существенные условия в нем должны быть отражены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих факт заключения между истцом - Носовым А.С. и ответчиком - Харкиным А.Ф. договора займа денежных средств.

Расписка, представленная в материалы дела не содержит существенных условий договора займа и не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100000 рублей в качестве заемных.

С учетом этого предъявленные истцом ответчику исковые требования о взыскании долга по договору займа суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Носова Андрея Сергеевича к Харкину Анатолию Федоровичу о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Лазарева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021 года