Решение по делу № 2-10285/2014 ~ М-13579/2014 от 31.10.2014

2-10285/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Тимербулатова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тимербулатов А.А.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что < дата > в 19 час. 08 мин. в ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Тимербулатова А.А. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.И.И. Виновником в ДТП признан Г.И.И. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Г.И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № ...). Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., что подтверждается платежным поручением. Не согласившись со страховым возмещением, Тимербулатов А.А. обратился к независимому оценщику ИП ... В соответствии с отчетом ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости составляет ... Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, расходы по составлению экспертизы ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ...

         Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, от требования о взыскании штрафа отказался, в остальной части иска требования остались неизменными.

        В судебном заседании представитель истца Хакимов А.Т., действующий по доверенности от < дата > (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

         Истец Тимербулатов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р., действующая на основании доверенности < дата > (в деле), в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Г.И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак А 707 МЕ 102, является Тимербулатов А.А.,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > в 19 час. 08 мин. в ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Тимербулатова А.А. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.И.И. ДТП произошло по вине водителя Г.И.И., который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Г.И.И. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В соответствии с этим по п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.24.5,ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, административное производство, в части касающейся нарушения п.8.12 ПДД РФ в отношении гражданина Г.И.И. прекращено.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Г.И.И. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя Г.И.И., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Г.И.И. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... ..., причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» по заявлению истца о страховом случае признало событие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения < дата > в размере ...

Посчитав размер ущерба заниженным, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету эксперта ИП ... ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости составляет ...

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ..., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, с учетом выплаты страховой компании страхового возмещения по данному случаю, в размере ... - ... = ...

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ...

Истцом < дата > за ... была направлена претензия в страховую компанию ООО «Росгосстрах»

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» < дата > произвело выплату страхового возмещения в размере ... на банковские реквизиты истца, о чем уведомило истца и суд, что подтверждается платежным поручением, таким образом,ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере ...

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ...

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Тимербулатова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимербулатова А.А. расходы по составлению экспертизы ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

В остальной части иска (часть компенсации морального вреда, часть представительских расходов) - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                          Гареева Л.Ф.

2-10285/2014 ~ М-13579/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Тимербулатов Алиф Аглямович
Ответчики
ООО РГС
Другие
Габидуллин Ильдар Ильгизович
Суд
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Судья
Гареева Л.Ф.
Дело на странице суда
sovetsky--bkr.sudrf.ru
31.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2014Передача материалов судье
31.10.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.10.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.10.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.12.2014Судебное заседание
04.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.01.2020Дело оформлено
09.01.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее