Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2019 ~ М-537/2019 от 17.07.2019

Гр. дело № 2-571/2019 Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А.

с участием: ответчика Белова Д.С.,

представителя ответчика Белова Д.С.: адвоката Трифанова Р.В., представившего ордер № 139 от 07.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Белову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику Белову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что по договору №... от ... Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок 24 месяца. Своих обязательств по кредитному договору Белов Д.С. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Просит суд расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный с ответчиком Беловым Д.С., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2019 года в размере 1328212 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20841 рубль 06 копеек.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании факт заключения кредитного договора с истцом и наличие, а также размер задолженности не оспаривал. Пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности было связано с тяжелым материальным положением, а впоследствии, с его задержанием по подозрению в совершении преступления ... и содержанием под стражей до настоящего времени. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 5000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Беловым Д.С. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок 24 месяца под ...% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

То обстоятельство, что Банком была исполнена обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Белову Д.С., последним не опровергнуто.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере .... Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле указанной в п.3.1 Общих условий кредитования. Платежной датой является 21 число месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий кредитования в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца), перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счета вклада или счета дебетовой банковской карты или текущего счета: №...; №....

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При подписании Индивидуальных условий Белов Д.С. подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен (п. 14).

Таким образом, с условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности ответчик Белов Д.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.Поскольку ответчик Белов Д.С. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. 22 мая 2019 года истцом в адрес Белова Д.С. по адресу регистрации было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки и расторжении договора, которое последним оставлено без внимания. Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору №... от ... по состоянию на 24 июня 2019 года составляет 1328212 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 965400 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 230083 рубля 48 копеек, неустойка в размере 132729 рублей 34 копейки (в том числе, неустойка по кредиту – 111195 рублей 67 копеек, неустойка по процентам – 21533 рубля 67 копеек).Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, равно, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчика соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен, и произведен с учетом внесенных Беловым Д.С. платежей. Вопреки доводам ответчика, ухудшение материального положения не предусмотрено законом и договором в качестве основания для отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий. Достигнув соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. При этом мотивы неисполнения ответчиком принятых обязательств не являются юридически значимым обстоятельством, в связи с чем, судом в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору не устанавливаются. Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления). Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки со 132729 рублей 34 копеек до 70000 рублей. Данный размер неустойки соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает ограничение, установленное пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 62729 рублей 34 копейки надлежит отказать (132729,34 – 70000,00).

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1265483 рубля 65 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению (965400,17 + 230083,48 + 70000,00).

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела установлен и ответчиком Беловым Д.С. не оспорен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд находит заявленные Банком требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При подаче иска по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № 807416 от 03 июля 2019 года уплатил государственную пошлину в сумме 20841 рубль 06 копеек, в том числе, 14841 рубль 06 копеек по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Белову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Беловым Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать с Белова Дмитрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 1265483 рубля 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 965400 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 230083 рубля 48 копеек, неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20841 рубль 06 копеек, а всего взыскать 1286324 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Белову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неустойки в сумме 62729 рублей 34 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  С.Н. Кулыгина