Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 ~ М-20/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-36/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                      <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороховой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Марины Владимировны к Анопченко Наталье Владимировне, Медведеву Александру Александровичу о признании договора купли – продажи недействительным, признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева М.В. обратилась в суд с иском к Анопченко Н.В., Медведеву А.А. о признании договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № от <дата> недействительным, признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, истребовании автомобиля <данные изъяты> г/н № из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что с <дата> она состояла в браке с ФИО1 В период брака за счет заемных средств и оформленного ФИО1 кредитного договора, ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> г/н №. <дата> между ФИО1 и Анопченко Н.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства – спорного автомобиля. <дата> между ИП ФИО3, действующим на основании договора поручения, заключенного в этот же день с Анопченко Н.В., и ответчиком Медведевым А.А. был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля. <дата> между Медведевым А.А. и ФИО1 был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля, который решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> признан недействительным. <дата> ее супруг ФИО1 умер. Наследниками к имуществу ФИО1 по закону являются она и сын – ответчик Медведев А.А. Полагает, что договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № <дата>, заключенный между ФИО1 и Анопченко Н.В. является недействительным, поскольку был заключен в период раздельного проживания супругов из-за конфликтных отношений, которые могли привести к расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества, ФИО1 заключил данный договор по отчуждению имущества с целью формального вывода имущества из совместной собственности супругов, Анопченко Н.В. знала о ее, Медведевой М.В., несогласии на совершение данной сделки, она узнала о данной сделке в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Медведева М.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Анопченко Н.В. в суде не возражала против исковых требований, пояснив, что она действительно <дата> по просьбе ФИО1 заключила договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, участвовала в постановке автомобиля на учет в ГИБДД, однако автомобиль все время находился в пользовании ФИО1 От своей родной сестры - истицы Медведевой М.В., она не скрывала факт заключения договора, была уверена, что данный договор заключается с ведома и согласия Медведевой М.В.

Ответчик Медведев А.А. и его представитель по доверенности Воропаева М.Л., надлежащим образом извещенные судом о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на исковые требования, указав, что договор купли продажи <дата> был заключен ФИО1 с родной сестрой истицы Медведевой М.В. – Анопченко Н.В. по инициативе Медведевой М.В. На момент заключения данного договора Медведева М.В. и ФИО1 проживали совместно и вели совместное хозяйство, истица не состояла в конфликтных отношениях ни с ФИО1, ни с Анопченко Н.В. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истицей не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемого договора купли – продажи автомобиля Медведева М.В. не знала об отчуждении автомобиля и не давала своего согласия на отчуждение ее супругом транспортного средства. Кроме того, с настоящим иском истица обратилась в суд только <дата>, после вступления в законную силу решения Измайловского районного суда <данные изъяты> от <дата>, где в ходе рассмотрения спора Медведева М.В. не заявляла требований о недействительности сделки, совершенной с Анопченко Н.В., то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения истца, сведений об извещении ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям ч.1 ст.421 ГК РФ и ч.1 ст.432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом, в соответствии с положением ст.56 ГПК РФ, возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведева М.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата>. В период брака на имя ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н №, что следует из договора купли – продажи автомобиля от <дата> /л.д№/.

<дата> ФИО1 произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля в пользу Анопченко Н.В. на основании договора купли – продажи. Указанный договор заключен в простой письменной форме. Стоимость автомобиля определена в размере 400 000 рублей /л.д.№-копия договора/.

Согласно тексту договора, деньги за проданный автомобиль в сумме 400 000 рублей получены продавцом полностью.

Переход права на основании договора купли-продажи от <дата> спорного автомобиля зарегистрирован ответчиком Анопченко Н.В. в установленном законом порядке в ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области <дата> на свое имя.

<дата> был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н №, между поверенным от лица Анопченко Н.В. ИП ФИО3, действовавшим в качестве поверенного от имени продавца Анопченко Н.В., и Медведевым А.А. /л.д.№/. Действия по подготовке данного договора купли – продажи на основании договора поручения № от <дата> осуществлял отец Медведева А.А. – ФИО1 /л.д.№/.

Переход права зарегистрирован ответчиком Медведевым А.А. в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <данные изъяты> области <дата> на свое имя /л.д.№/.<дата> ФИО1 умер /л.д.№- копия свидетельства о смерти/.

<дата> Медведева М.В. обратилась к ВРИО нотариуса <данные изъяты> ФИО2 с заявлением о принятии наследства и ходатайством о направлении запросов, необходимых для оформления наследственных прав /л.д.№-копия заявления/.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого <дата> нотариусом <данные изъяты> ФИО2 к имуществу умершего ФИО1, наследниками первой очереди к его имуществу являются супруга Медведева М.В. (истец) и сын Медведев А.А. (ответчик).

Согласно заявления Медведевой М.В. ВРИО нотариуса <данные изъяты> ФИО2 от <дата>, настоящим заявлением она сообщает, что имущество ее супруга ФИО1, умершего <дата>, является его собственностью, ее доля в имуществе, приобретенном на его имя во время их брака, отсутствует, выделять свою долю в общем имуществе она не будет, получать свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, она не намерена /л.д.№-копия заявления/.

<дата> Медведева М.В. обратилась к ВРИО нотариуса <данные изъяты> ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на каждый вид причитающегося ей наследственного имущества, указав, что наследственное имущество состоит из недвижимого имущества: квартиры и денежного вклада /л.д.№/.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Измайловского районного суда <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, были удовлетворены исковые требования Медведева А.А. к Медведевой М.В. о признании недействительным договора купли – продажи от <дата> транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н №, заключенного между Медведевым А.А. и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, Медведеву А.А. возвращен в собственность автомобиль /л.д.№/.

При этом решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> установлено, что истец является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли – продажи от <дата>.

Оспаривая действительность заключенного между ФИО1 и Анопченко Н.В. договора купли – продажи автомобиля от <дата>, истец ссылается на то, что согласия на отчуждение совместно нажитого имущества она не давала, имущество выбыло из собственности ФИО1 помимо ее воли, совершенная сделка является мнимой.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.59 и 60 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что Анопченко Н.В. знала о ее несогласии с продажей автомобиля.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО4 не привела каких-либо пояснений относительно того, что Анопченко Н.В. знала о том, что ее сестра Медведева М.В. была против продажи автомобиля.

Представленная истицей Медведевой М.В. справка зам.главы <данные изъяты> ФИО6 о том, что в похозяйственной книге № кв№ дома № по <адрес> за <дата> значился ФИО1, умерший <дата> /л.д.№/, не является достоверным и допустимым доказательством обоснованности заявленных исковых требований, поскольку опровергается справкой, выданной Медведевой М.В. ГБУ «МФЦ <адрес>» и представленной ею нотариусу о том, что совместно с ней с <дата> по день смерти был зарегистрирован ФИО1 /л.д.№/.

Кроме того, свидетель ФИО5, также допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, указала, что у супругов Медведевых М.В. и ФИО1 всегда были доверительные отношения между собой, брачные отношения между ними не прекращались. ФИО1 часто приезжал в <адрес>, но он всегда звонил Медведевой М.В., они общались как супруги, разногласий и конфликтных отношений между ними не было.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что покупатель Анопченко Н.В. при заключении оспариваемого договора знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Медведевой М.В. на отчуждение спорного автомобиля, напротив, ответчик Анопченко Н.В. подтвердила в судебном заседании, что она полагала, что ФИО1, оформляя договор купли – продажи, действует по обоюдному согласию с Медведевой М.В.

Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от <дата>. При этом спорный договор купли-продажи автомобиля был исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили.

Доводы истца о фактическом владении спорным транспортным средством по день смерти супруга и после его продажи не являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. В силу действующего законодательства передача иным лицам права пользования имуществом является одним из полномочий собственника.

Кроме того, дальнейшие действия Анопченко Н.В. по отчуждения спорного имущества, в частности, заключенный <дата> договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, г/н №, между поверенным от лица Анопченко Н.В. ИП ФИО3, действовавшим в качестве поверенного от имени продавца Анопченко Н.В., и Медведевым А.А., до настоящего времени ни сторонами ни заинтересованными лицами не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данной нормой закона фактически предусмотрена обязанность суда проверить соответствие закону признания иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в результате этого.

Ответчик Анопченко Н.В. в судебном заседании, указав о признании иска в суде, не заявила о согласии со всеми обстоятельствами, которые указаны в иске. Исходя из характера спора, поскольку признание иска ответчиком не соответствует закону и влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, суд не находит законных оснований для принятия признания иска ответчиком Анопченко Н.В.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истица Медведева М.В. в суде настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований не заявила, требований о признании сделки об отчуждении спорного автомобиля недействительной со ссылкой на ее мнимость и доказательств в подтверждение того, что сделка была совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истица суду не предоставила.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, основания для признания сделки: договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № от <дата>, заключенного между ФИО1 и Анопченко Н.В., недействительной отсутствуют.

Истица Медведева М.В. оспаривает сделку по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 190 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчиком Медведевым А.А. в порядке ст.199 ГПК РФ заявлено о применении истечении срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд исходит из того, что о совершении оспариваемой сделки истцу Медведевой М.В. стало известно от нотариуса при вступлении в наследство не позднее <дата>, что не оспаривалось последней и подтверждается материалами наследственного дела. Тем самым срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительным истек <дата>. Исковое заявление направлено истцом в суд <дата>, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Марины Владимировны к Анопченко Наталье Владимировне, Медведеву Александру Александровичу о признании договора купли – продажи недействительным, признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Конышевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий судья              Т.П. Игнатьева