Решение по делу № 2-119/2018 (2-2876/2017;) ~ М-2402/2017 от 11.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2018 по иску Инспекции ФНС России по г. Клину к СОЛДАТЕНКО Д.А. о взыскании убытков,

Установил

/дата/ 2017 года Инспекция ФНС по г. Клину обратилась в суд с иском к Солдатенко Д.А. о взыскании убытков в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что в связи с наличием у ИП Солдатенко Д.А. просроченной задолженности по налоговым платежам Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его банкротом, и определением АС от /дата/ 2014 года по делу № /номер/ в отношении ИА Солдатенко Д.А. была введена процедура банкротства - наблюдение, конкурсным управляющим утвержден Маликов М.Ю., с ежемесячным вознаграждением /сумма/ рублей; этим же Определением суда требования Инспекции признаны обоснованными в общей сумме /сумма/ рублей и задолженность включена в реестр требований кредиторов ИП Солдатенко Д.А.; решением АСМО от /дата/ 2015 ИП Солдатенко Д.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Маликов М.Ю. с ежемесячным вознаграждением /сумма/ рублей; определением суда от /дата/ 2015 года конкурсное производство в отношении ИП Солдатенко Д.А. завершено, постановлением ФАСМО от /дата/ 2016 г. по тому же делу определение от /дата/ 2015 оставлено в силе (л.д. 7-10, 11-12, 13-15, 19-26); в связи с отсутствием имущества и денежных средств конкурсной массы задолженность перед РФ по налогам и сборам, включая 3 очередь реестра требований кредиторов, осталась не погашенной; КУ Маликов М.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения и расходов за процедуру банкротства, и определением АСМО от /дата/ 2017 ода с Инспекции в пользу Маликова М.Ю. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства ИП Солдатенко Д.А. в размере /сумма/ рублей (л.д. 16-18); таким образом, в связи с недостаточностью средств должника, Инспекцией понесены убытки в виде взыскания с неё Арбитражным судом вышеуказанного вознаграждения; задолженность по налоговым платежам у ИП Солдатенко Д.А. образовалась в результате не исполнения им собственных обязательств, заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов в ПФР России; Инспекцией Маликову М.Ю. было выплачено /сумма/ рублей платежными поручениями от /дата/ 2017 - /сумма/ руб., от /дата/ 2017 - /сумма/ руб., от /дата/ 2017 - /сумма/ руб., и от /дата/ 2017 - /сумма/ руб. (л.д. 27-30); ИП Солдатенко Д.А. были нарушены положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой, он обязан был самостоятельно обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом, заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; однако ИП Солдатенко Д.А. не выполнил обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом; в результате инициирования процедуры банкротства у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве ИП Солдатенко Д.А., возникли расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, т.е. расходы, связанные с процедурой банкротства, в размере /сумма/ руб.; поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки, на основании ст. 15 ГК РФ; факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается бездействием ИП Солдатенко Д.А. по подаче заявления о признании должника банкротом, и ущербом, причинённым РФ в виде оплаты расходов на вознаграждение конкурсного управляющего Маликова М.Ю., и эти убытки подлежат взысканию с Солдатенко Д.А.

В судебном заседании представитель истца - Инспекции ФНС по г. Клину - Яшин А.О. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что Инспекция, в соответствии с законом, была обязана обратиться в арбитражный суд, т.к. ИП Солдатенко Д.А. не выполнил свою обязанность по самостоятельному обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Ответчик Солдатенко Д.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не знал о своей обязанности обратиться в арбитражный суд о признании себя банкротом.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Солдатенко Д.А. являлся индивидуальным предпринимателем с /дата/ 2011 года до 10 марта 2015 года, в соответствии с выпиской из ЕГРИП от /дата/ 2017 года (л.д. 35-39).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257
"Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). По п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается Инспекция ФНС по г. Клину, как основание своего требования, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ИП Солдатенко Д.А., государством в лице Инспекции ФНС по г. Клину понесены расходы в виде суммы, взысканной с неё определением суда на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Маликова М.Ю. в сумме /сумма/ рублей.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», согласно которой, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд считает обоснованным утверждение Инспекции ФНС по г. Клину о причинении РФ убытков в указанной сумме выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения, в связи с чем предъявленный Инспекцией иск Солдатенко Д.А. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           В связи с тем, что истец (ИФНС по г. Клину), при обращении в суд с настоящим иском, освобождена определением суда от /дата/ 2017 года от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36 п. 1 пп. 19 Налогового кодекса РФ (л.д. 1), суд взыскивает с ответчика Солдатенко Д.А., не /сумма/- 200000 = /сумма/ х 0,01 + /сумма/ = /сумма/) рублей, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с СОЛДАТЕНКО Д.А. в пользу Инспекции ФНС России по г. Клину убытки в размере /сумма/ рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Солдатенко Д.А..

Взыскать с СОЛДАТЕНКО Д.А. государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в размере /сумма/ рублей.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ