Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2012 ~ М-374/2012 от 09.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Хлебниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Региональной Общественной Организации <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось с данным иском мотивируя тем, что при заключении договора кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ОАО <данные изъяты> было предусмотрено незаконное условие выдачи кредита, а именно оплата разовой комиссии в размере <данные изъяты> руб., за открытие кредитной линии и оплата комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы траншей за выдачу суммы кредита ( всего <данные изъяты> руб. ) до оформления ипотеки на заложенное имущество. В дальнейшем, при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за пролонгацию кредитного договора, заемщик ФИО2 обязан был уплатить и уплатил <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2ВА. при заключении дополнительного соглашения № к кредитному договору также уплатил комиссию за пролонгацию кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. Всего ФИО2 уплатил комиссий на сумму <данные изъяты> руб.

Истец полагает данные комиссии не законными, нарушающими права заемщика, как ФИО1, т.к. суммы были уплачены за действия, которые законом возложены на Банк.

На основании изложенного, ФИО1, действуя в интересах ФИО2 просит суд

1)      признать п.3<данные изъяты> договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ОАО <данные изъяты> недействительными в силу ничтожности,

2)      взыскать в пользу ФИО2 с ОАО <данные изъяты> незаконно взысканные комиссии в размере <данные изъяты> руб., за открытие кредитной линии, 164000 руб., за выдачу кредита,

3)      взыскать в пользу ФИО2 с ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. За пролонгацию кредитного договора, <данные изъяты> руб. за повторную пролонгацию кредитного договора

4)      взыскать в пользу ФИО2 с ОАО <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 89 коп.

5)      взыскать в пользу ФИО2 с ОАО <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

6)      компенсировать ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.,

7)      взыскать с ОАО <данные изъяты> штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал полностью.

Представитель ФИО2 на иске настаивает.

Представители ответчика с иском не согласны полностью, т.к. ФИО2 пропустил срок исковой давности, равный 3 годам, на обращение с требованием о возврате комиссий за выдачу кредита. Комиссия за пролонгацию кредита несет по своей сути обоюдную выгоду, направлена на получение выгоды, в том числе и истцом, путем продления срока действия кредита, а потому соглашение о данной комиссии основано на законе.

Представитель ФИО1 и представитель ФИО2 в отношении пропуска процессуального срока, ходатайствовали о восстановлении его, т.к. ФИО2 проживает в за пределами РФ, в <данные изъяты>, а потому для него затруднительно было обратиться в суд в течении <данные изъяты> лет, после подписания кредитного договора. Кроме того, полагают, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО2 стало известно о судебной практике по данной категории дел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил –

Согласно договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, № и ФИО2 заключили соглашение, по которому Банк предоставил ФИО2 <данные изъяты> руб. кредита по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых. Срок действия договора определен с момента его подписания и до момента выполнения сторонами всех обязательств по договору. В соответствии с п.3.9 данного кредитного договора, ФИО2 взял на себя обязательства по оплате суммы комиссии в размере <данные изъяты>. за открытие кредитной линии. А в случае получения кредитных денег, до завершения процедуры государственной регистрации договора ипотеки, в день выдачи кредитных средств, уплатить комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы траншей.

Стороны, в том числе и сторона истца, не оспаривает самого факта получения ФИО2 суммы кредита, и уплаты <данные изъяты> руб., как комиссии, за его предоставление Данное также подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и четырьмя чеками – на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб. (всего миллион руб.).

Факт уплаты ФИО2 комиссии в размере <данные изъяты> руб. за выдачу денежных средств, до завершения процедуры государственной регистрации договора ипотеки, подтвержден копиями приходно кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на суммы - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.. Сторона ответчика факт получения данных сумм не оспаривает.

В силу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО <данные изъяты>, кредитный договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> соглашения). В п.3 заемщик, т.е. ФИО2, обязался уплатить комиссию за пролонгацию кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт уплаты ФИО2 данной суммы следует из приходно кассового ордера от декабря <данные изъяты> года.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ОАО <данные изъяты> пришли к соглашению о пролонгации кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ ( п.<данные изъяты> соглашения). В п. 6 данного соглашения предусмотрено, что ФИО2 уплачивает за пролонгацию кредитного договора <данные изъяты> руб. Факт уплаты данной суммы подтвержден копиями приходно кассового ордера и чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец прося признать п. 3.10 кредитного договора, об уплате заемщиком, т.е. ФИО2 комиссии за предоставление кредита, указывает, что данное является, по сути, комиссией за ведение ссудного счета. Именно в связи с данным, истец полагая, что указанные положения договора противоречат закону, просил признать их недействительными в судебном порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки - расторгнуть договор в указанной части, а также взыскать убытки.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

При этом, собственно процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем оплаты стоимости товара. Установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита являлась однократной.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе, призваны покрывать, как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с чем, суд считает, что указанные условия, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не должны были подлежать применению.

Таким образом, суд полагает возможным признать, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по внесению единовременного платежа за заключение кредитного договора, выдачу денежных средств, ущемляют права заемщика, как потребителя, является ничтожным, в связи с чем внесенные истцом суммы, как комиссии за открытие кредитной линии и за выдачу денежных средств до завершения оформления ипотеки, должны подлежать взысканию с банка в пользу истца.

При этом, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность указанных условий договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки.

В соответствии со ст.ст.196,199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу данного, суд полагает возможным применить срок исковой давности, о чем заявляет ответчик, к требованиям истца о признании пункта <данные изъяты> договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности ФИО2 к уплате сумм комиссии за открытие кредитной линии и за выдачу кредита до оформления договора ипотеки.

Свой вывод суд основывает на то обстоятельстве, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ ( момента уплаты истцом данных сумм, а именно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ) и именно с указанной даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности ( <данные изъяты> года) истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление же подано истцом за его пределами - ДД.ММ.ГГГГ, согласно надписи на исковом заявлении о принятии на приеме данного иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п. 26 своего Постановления N 15, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства, будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд находит возможным отказать истцу, в удовлетворении его исковых требований в части признания недействительным п.3.10 кредитного договора, устанавливающего уплату истцом, как заемщиком, комиссии за открытие кредитной линии и за выдачу кредита до оформления ипотеки.

Суд полагает возможным признать несостоятельным довод ФИО2 о том, что срок подачи искового заявления им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал после постановления Решения Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Указанный довод находится в противоречии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Истец уплатил данные суммы комиссий за пределами 3-летнего срока, к моменту обращения в суд.

Довод истцов, что ФИО2 по уважительной причине не смог обратиться в суд за защитой своего права, т.к. находился за пределами РФ, проживал в Чехии, суд полагает возможным признать несостоятельным, для признания пропуска процессуального срока именно по уважительной причине, что влечет возможность восстановление процессуального срока.

Статья 205 ГК РФ устанавливает, что именно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО2, исходя из пояснений участников процесса является юристом, имел представителя в Красноярске, в рамках рассмотрения вопросов о взыскании с него долга, по кредиту, о чем свидетельствует упоминание в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на участие представителя ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имел возможность до даты выезда из пределов РФ ( ДД.ММ.ГГГГ, на данное указывает штамп в паспорте ) обратиться в суд с данным иском, в том числе и путем направления почты или с привлечением представителя. Исключительных обстоятельств связанных с личностью истца, которые бы препятствовали заявить в суд данные требования, суд не установил.

В отношении требований истца о том, что на него также не законно возложили обязанность по уплате комиссии, за пролонгацию кредитного договора, а именно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., суд также полагает необходимым отказать в данной части иска.

Истец обосновывает свои требования тем, что данные суммы были с него получены в нарушение прав ФИО1, поскольку самостоятельная финансовая услуга оказана не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заемщиком не оспаривается, однако, обязательство по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено, в связи с чем решениями судов были взысканы сумма долга по кредиту в полном объеме, а также проценты и штрафные санкции за неисполнение решения суда.

Кроме того, как установлено судом, дополнительными соглашениями № и № стороны дважды пролонгировали срок возврата кредита, установив при этом обязанность заемщика уплатить банку комиссии за пролонгацию кредита в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб..

Поскольку стороны обоюдно пришли к соглашению об уплате заемщиком комиссий за пролонгацию кредитного договора, то получены они Банком на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. ст. 839, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму привлеченных денежных средств банк обязан начислять и уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование денежными средствами клиентов. Исходя из статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются только на сумму фактически предоставленных заемщику в виде кредита денежных средств.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13 сентября 2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что установленные банком комиссии, за совершение отдельных действий в пользу клиента, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Банк, заключив с заемщиком дополнительные соглашения о пролонгации срока возврата кредита, совершил действия, создающие для заемщика полезный эффект в виде получения доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства, что с учетом приведенных ФИО2 обстоятельств, связанных с ухудшением его финансового положения и мировым финансово-экономическим кризисом, привело к возможности продолжения пользования заемными денежными средствами в течение дополнительного срока. В дополнительных соглашениях о пролонгации кредитного договора не указано на иную оплату услуги Банка за пролонгацию кредитного договора, кроме взимания комиссии.

Кроме того, оценивая правомерность установления банком комиссии за пролонгацию кредита, суд принимает во внимание, что в период пролонгированного срока предоставления кредита банк обязан был обеспечить за счет привлеченных денежных средств, предоставление заемщику кредита в пределах согласованного сторонами срока, в связи с чем согласованная сторонами комиссия по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность получения кредитных денежных средств на более длительный срок. Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства на более длительный период. Поскольку банк и заемщик свободны в заключении договора и спорная комиссия обусловлена действиями банка, включение сторонами в дополнительное соглашение условия об установлении комиссии за пролонгацию не противоречит действующему законодательству.

В силу данного, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссии, удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Общественной Организации ФИО1 в интересах ФИО2 к ОАО <данные изъяты>, о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.