Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1645/2015 от 10.12.2015

Дело № 4а-1645/15 Мировой судья Кобенко О. В.

(№ 5-855/2014-118) Санкт-Петербург

Постановление

25 декабря 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга государственного советника юстиции 3 класса Еремеева И. А. от 03.12.2015 № 8-820-2015

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Павлова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года Павлов Д. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года ходатайство Павлова Д. А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения, а жалоба Павлова Д. А. на постановление мирового судьи – без рассмотрения.

В протесте от 03.12.2015 № 8-820-2015 заместитель прокурора Санкт-Петербурга государственный советник юстиции 3 класса Еремеев И. А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: Павлов Д. А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что повлекло вынесение постановления мирового судьи в его отсутствие и лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Павлов Д. А. извещен о рассмотрении протеста посредством телефонограммы, возражений либо дополнений представлять не намерен.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 03.12.2015 № 8-820-2015 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2014 года в 01 час. 35 мин. Павлов Д. А., управляя автомобилем Джилли MR г.р.з. А 262 МР 98, двигался по ул. Типанова от пр. Ю. Гагарина в сторону пр. Космонавтов в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, был остановлен у д. 27/39 по ул. Типанова, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Павлова Д. А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 Ак № 013984 от 14 июля 2015 года усматривается, что у Павлова Д. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Павлова Д. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов Д. А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Павлова Д. А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Павлова Д. А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы протеста относительно того, что Павлов Д. А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, что повлекло вынесение постановления мирового судьи в отсутствие последнего и лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что Павлов Д. А. был извещен посредством направления ему телеграммы по адресу, указанному последним в протоколе об административном правонарушении, которая была вручена отцу Павлова Д. А.

При этом согласно п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Таким образом, вручение телеграммы отцу Павлова Д. А. отвечает требованиям действующего законодательства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании Павлова Д. А.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Д.А. оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 03.12.2015 № 8-820-2015 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко