Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5602/2020 ~ М-5733/2020 от 04.09.2020

№2-5602/2020

10RS0011-01-2020-010866-03

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьшина Ю.Д. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ганьшин Ю.Д. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2020 года в 00 час. 35 мин. на пр.Лесной, 27 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавиа» (г.н. №) под управлением водителя Ганьшина Ю.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ганьшин Ю.Д. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте ДТП. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 64800 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по осмотру автомобиля – 1000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2174 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в телефонограмме просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца представил уточненные (уменьшенные) исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 26373 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по осмотру автомобиля – 1000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2174 руб.; рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судом, что 22 августа 2020 года в 00 час. 35 мин. на пр.Лесной, 27 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавиа» (г.н. №) под управлением водителя Ганьшина Ю.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Шкода Октавиа» (г.н. № Ганьшина Ю.Д. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. и площади 0,06 кв.м.

Согласно акту инспектора ГИБДД, составленного ДД.ММ.ГГГГ на пр.Лесной, 27 в г.Петрозаводске выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 0,14 м, шириной – 0,15 м, длиной – 4 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель автомобиля «Шкода Октавиа» (г.н. №) Ганьшин Ю.Д., превышают допустимые значения.

Участок дороги, расположенный по пр.Лесной, 27 в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.5 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу пр.Лесной.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

Ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что выбоина на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала либо её параметры не могли привести к повреждениям транспортного средства истца.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» (г.н. №), поврежденного в результате ДТП 22.08.2020, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., с учетом стоимости неоригинальных деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определен объем повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 22.08.2020г., и стоимость их восстановительного ремонта.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законом ответственности; определенные в заключении ООО «Автотехэксперт» объем повреждений и стоимость их восстановительного ремонта не соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в ДТП 22.08.2020г.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 14498 руб. (с учетом стоимости неоригинальных деталей).

Довод истца о необходимости определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из стоимости оригинальных деталей (<данные изъяты>.), судом не принимается, поскольку согласно заключению судебной экспертизы в ходе проведения осмотра определить оригинальность указанных в экспертном заключении деталей не представилось возможным ввиду отсутствия маркировок и каталожных номеров производителя на деталях, в связи с чем, взыскание стоимости оригинальных деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы истца по оценке ущерба в сумме 1923 руб. 95 коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%), имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по осмотру транспортного средства суд признает законным и обоснованным, поскольку такие расходы произведены истцом в целях выявления специалистом скрытых повреждений транспортного средства при составлении заключения об оценке ущерба, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 549 руб. 70 коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 769 руб. 58 коп. (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 544 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Ганьшина Ю.Д. в возмещение ущерба 14498 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1923 руб. 95 коп., расходы по осмотру автомобиля в размере 549 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 769 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко