Мотивированное решение по делу № 02-1310/2023 от 17.10.2022

77RS0024-02-2022-015494-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2023 по иску Масычева Сергея Васильевича к ООО СК “Ренессанс Жизнь” о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Масычев С.В. обратился в суд с иском к ООО СК “Ренессанс Жизнь”, в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор страхования от 01.09.2020 по программе страхования “Гармония инвестиций” № 6370078027, заключенный между сторонами по иску, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивировал тем, что в 2020 году неизвестные ему сотрудники ответчика пригласили в офис страховой компании для заключения “выгодной инвестиционной сделки”. В офисе были озвучены условия сделки - срок 5 лет, ежегодно вносятся денежные средства в размере сумма, по окончанию срока договора денежные средства возвращаются. Он отказался от заключения договора. В августе 2020 года ему вновь позвонил сотрудник ответчика по имени Ринат, который сообщил, что условия заключения инвестиционного договора изменились, теперь размер суммы, которую необходимо вносить ежегодно по договору, зависит от усмотрения заявителя, к тому же будут добавлены проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых. 01.09.2021 Масычев С.В. подписал, как он думал инвестиционный договор, переведя на счет ООО “СК “Ренессанс Жизнь” денежные средства в размере сумма, при этом на счет ответчика поступила сумма в размере сумма за счет комиссии банка. Однако Ринат сказал, что компания компенсирует недостающую сумму. Позже, внимательно изучив текст договора, истец обнаружил, что им подписан не инвестиционный договор, а договор страхования, причем на первоначально озвученных условиях, с обязанностью вносить сумма ежегодно в течение 5 лет. Ни о каких инвестициях и получении процентов по истечении договора речь не шла. Фактически истец был введен в заблуждение сотрудниками ООО “СК “Ренессанс Жизнь”, которые обманным путем навязали ему заключение договора страхования, в котором истец не был заинтересован. Масычев С.В. имеет намерение расторгнуть договор. Своими действиями ответчик ухудшил материальное положение истца, нанес ему нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере сумма В целях защиты своих прав он обратился в ООО “Правовой контроль” за юридической помощью, стоимость которой составила сумма

Истец Масычев С.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, фио, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО “СК “Ренессанс Жизнь” просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателем), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при частичном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования может быть досрочно расторгнуть по письменному заявлению страхователя. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика. Если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии с данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта страхователя и оригинала или копии договора страхования (полиса), уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования считается прекратившим свое действия с даты его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменений в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной цены (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователи или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 4 названной статьи Закона о защите прав потребителя при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 01.09.2020 между Масычевым С.В. и ООО “СК “Ренессанс Жизнь” заключен договор страхования по программе страхования “Гармония инвестиций” № 6370078027.

Согласно разделу 4 полисных условий страховая сумма составляет сумма, страховой взнос сумма

В счет оплаты по договору истцом на счет ответчиком внесено сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, подтверждением платежа ПАО Сбербанк. При этом согласно чеку комиссия за перевод денежных средств не взималась.

01.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченной суммы. В заявлении истец указал, что договор ущемляет его права как потребителя.

27.09.2021 Масычев С.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторгнуть вышеуказанный договор, возвратить денежные средства в размере сумма, выплатить компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик письменном возражении указал, что договор страхования был заключен на добровольной основе и доводы истца о его заблуждении в правовой природе договора страхования являются необоснованными, незаконными и противоречащими положениям п. 5 ст. 166 ГК РФ. В договоре содержатся все существенные условия и сведения о страховщике, страхователе, валюте договора, сроке страхования, программе страхования, страховой сумме и премии. Истец имеет право и возможность отказаться от договора страхования в течение 14 дней. Однако истец обратился с соответствующим заявлением через год. Поскольку четырнадцатидневный срок страхователем был пропущен, то у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата каких-либо денежных средств, так как в силу п. 13 договора (таблица выкупных цен), выкупная сумма выплачивается только с 3-го года страхования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителей) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 28 Закона Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Масычеву С.В. достоверно было известно содержание условий программы “Гармония инвестиций” до заключения договора.

Установленный законом четырнадцатидневный срок для отказа страхователя от договора страхования не освобождает страховщика от доказывания надлежащего информирования потребителя об условиях договора в случае, если страхователь названным сроком не воспользовался.

В силу п. 7 договора страхования его срок действия исчисляется с 02.09.2020 по 01.09.2025, 5 лет при условии оплаты страховой премии в соответствии с Разделом 7 настоящего договора.

Между тем, раздел 7 договора не содержит условий оплаты страховой премии. Условия страховой премии и порядок ее оплаты содержатся в п. 5 договора страхования. Последующие взносы должны быть уплачены не позднее 02.09.2021 и последующих годов до 02.09.2024. При этом условия договора страхования содержит условие, что в случае неоплаты истцом очередного страхового взноса договор страхования прекращает свое действие (п. 5 договора).

В п. 11 договора изложена инвестиционная декларация с указанием на сумму вклада, принятием страхователем на себя рисков, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках.

Указанные условия уже свидетельствуют о том, что истцу не была предоставлена полная, достоверная и необходимая ему для осознанного выбора информация до заключения спорного договора, а сам текст договора вводит потребителя в заблуждение.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в котором гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдения конституционного равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной мере относится к правоотношениям сторон по договорам банковского вклада и договорам личного страхования.

При разрешении настоящего спора суд исходит также из разъяснений, изложенных в п. 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, из которых следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного информирования истца до заключения договора о его условиях, получения истцом полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора, направление истцом в адрес ответчика соответствующего заявления и претензии, суд считает, что заключенный сторонами 01.09.2020 договор страхования № 6370078027 подлежит расторжению в силу положений ст. 450 ГК РФ.

Соответственно, в отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, доказательств наличия которых ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен­ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определя­ется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация мораль­ного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, чем причинены нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве истца относительно своего материального положения и судьбы внесенных денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Как было изложено выше, ответчик на претензию Масычева С.В. не ответил и требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

Основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер правоотношения сторон, размер штрафа и его соотношение с взысканной судом суммой, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В обоснование заявления представлено соглашение № 23122021-2/С об оказании юридических услуг от 23.12.2021, заключенное с ООО “Правовой контроль”, согласно техническому заданию по которому исполнитель обязался, подготовить претензию и исковое заявление к ООО “СК “Ренессанс Жизнь”, представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг составила сумма

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу положений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными и подтвержденными материалами дела расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, отсутствия необходимости подготовки жалоб, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 01.09.2020, заключенный между Масычевым Сергеем Васильевичем и ООО “СК “Ренессанс Жизнь”.

Взыскать с ООО “СК “Ренессанс Жизнь” в пользу Масычева Сергея Васильевича, паспортные данные, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “СК “Ренессанс жизнь” в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2023 г.

Судья фио

1