Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2872/2014 от 03.02.2014

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-2872-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» Щербиной Т.С. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Аракельян С.С. обратилась в суд с иском к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», в котором просила признать недействительным долг МУП г. Сочи «Со­читеплоэнерго» в размере 22 224 рублей 16 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование доводов указывает на то, что она исправно платит за горячую воду ответчику согласно показа­ниям водомера. Но с 2008 года ей приходят квитанции, в которых количество израсходованной воды больше, чем по показаниям водомера. Эту раз­ницу она не оплачивает. Когда она пришла к представителям ответчика раз­решить сложившуюся ситуацию и списать несуществующий долг, с её дово­дами о том, что в квитанциях ошибка и по факту она использовала меньше кубометров воды, согласились, а списать долг отказались.

В судебном заседании Аракельян С.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» Щербина Т.С. в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями и пояс­нила, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обяза­тельства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, который был установлен в жилом доме №35а по улице Батумское шоссе и допущен в эксплуатацию в качестве коммерче­ского в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2013 года признан недействительным долг Аракельян С.С. перед МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в размере 22224 рубля 16 копеек.

Суд обязал МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» произвести перерасчет предоставляемой коммунальной услуги.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» Щербина Т.С. просит отменить решение и прекратить производство по делу. Взыскать с Аракельян С.С. сумму уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей. Указала, что суд неправильно применил в решении письмо Федеральной службы по тарифам от 24 января 2013 г. №ЕП-493/12, которое применяется в отношениях с поставщиками электрической энергии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» Щербину Т.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.1, 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.541, 544 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ, п.19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» оплате подлежит все количество тепловой энергии, потребленной и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

Как усматривается из материалов дела, квартира <номер обезличен> в жилом доме <адрес обезличен>, в которой проживает истец, оборудована прибором узла учета тепловой энергии - водосчетчик типа ВСГ-40,32.

Во исполнение ч.12 ст.13 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 04.12.2008 года по адресу: <адрес обезличен> МУП «СТЭ» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета. Данный прибор учета был допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 25 сентября 1995 г. №954.

Согласно части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержания и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Формулы, содержащиеся в пунктах 11 и 13 приложения №2 к Правилам, отражают обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, закрепленные в жилищном и гражданском законодательстве. Согласно указанным формулам собственники жилых помещений в многоквартирном доме оплачивают объем коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды пропорционально площади принадлежащих им помещений от общей площади многоквартирного дома.

Указанные нормы права судом первой инстанции применены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в теплоснабжающую компанию с заявлением об изменении условий договора поставки энергии.

При разрешении исковых требований, суд не указал, на основании какой правовой нормы долг Аракельян С.С. перед МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» возможно признать недействительным. Суд, разрешая спор, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, указаний на действующий Федеральный закон, в соответствии с которым суд счел возможным выйти за рамки исковых требований, постановленное решение не содержит.

При таких данных решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Аракельян С.С. о признании недействительным долга, следует отказать ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Аракельян С.С. к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании недействительным долга и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Аракельян С.С. в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: