Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-601/2014 от 22.10.2014

                     Мировой судья: Осинина Т.П.                                                                                                    Дело № 12-601/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                            06 ноября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Скворцова О.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 октября 2014 года Скворцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Скворцов А.В. подал на него жалобу, указав о том, что в судебном заседании он полностью признал вину в виду юридической неграмотности, однако, сел за руль в связи с наличием реальной угрозы его жизни, поскольку у него не было другой возможности избежать расправы. Вместе с тем, суд не взял во внимание то, что есть заявление в полицию о нападении, судебно-медицинское освидетельствование, имеются свидетели произошедшего, а также повреждения на автомобиле, свидетельствующие о том, что нападавшие пытались разбить машину. Полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует не только умысел, но и неосторожность. Считает, что руководствуясь ст. 2.7 КоАП РФ, он действовал в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного, просил постановление от 06 октября 2014 года отменить.

В судебное заседание Скворцов О.В. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 25.1., 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 06 октября 2014 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности является в данном случае установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 25 сентября 2014 года в 01 час. 10 мин. по ул. С. Лазо, 25 в г. Томске Скворцов О.В., в нарушение п. 2.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством «Субару» ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности Скворцова О.В. в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения Скворцовым О.В. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2014 года, согласно которому Скворцов О.В. 25 сентября 2014 года в 01 час. 10 мин. по ул. с. Лазо, 25 в г. Томске, в нарушение п. 2.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством «Субару» ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2014 года, согласно которого у Скворцова О.В. с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Юпитер 1,132 мг/м. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Скворцов О.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2014 года, согласно которому основанием для отстранения Скворцова О.В. от управления автомобилем послужило управление им автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Протоколом о задержании транспортного средства от 25 сентября 2014 года.

Рапортом инспектора ДПС А.С. об обнаружении признаков административного правонарушения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Составленные в отношении Скворцова О.В. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Скворцова О.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод Скворцова О.В. о том, что он признал вину при рассмотрении дела мировым судьей в виду юридической неграмотности, судья расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку оценив вышеуказанные доказательства, судья находит их убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в действиях Скворцова О.В. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что пытался защитить свою жизнь, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ. Возникшая ситуация (опасность) могла быть устранена иными способами, в том числе, путем вызова сотрудников полиции.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Мера наказания Скворцову О.В. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Скворцова О.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михальчук