Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-3181/2021

73RS0004-01-2020-005063-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Каюмовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Николаевны к Огольцову Олегу Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Огольцову О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Волна». Ответчик является собственником смежного земельного участка №, с ним возник спор по границам земельных участков. В 2014 г. ответчик, не согласовывая с ней, установил забор из сетки рабицы на ее земельном участке №. Вплотную к забору, а также на ее земельном участке (частично) установлены теплица и беседка, вблизи с межевой границей посажены плодовые деревья. Изначально площадь земельного участка ответчика (согласно свидетельству о праве собственности) составляла 400 кв.м., в настоящее время площадь земельного участка составляет более 500 кв.м. Установленный забор ответчика по границе ее участка после 25 метров, отсчитанных от дороги, является незаконно установленным сооружением, расположенным частично на ее участке. Указанное сооружение создает тень для посадок, препятствует выращиванию огородных культур. Поскольку сооружение – забор, установлено Огольцовым О.А. на самовольно захваченной земле, частично заходит на ее территорию, участок забора ответчика, расположенный после 25 метров, отсчитанных от дороги, подлежит демонтажу. После вынесения первоначального решения по настоящему делу ответчик перенес теплицу в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом уточнения исковых требований, просит обязать Огольцова О.А. демонтировать участок забора и железные столбы, принадлежащие ответчику, находящиеся на границе ее участка, расположенные после 25 метров, отсчитанных от дороги; привести фактическую границу в соответствии с месторасположением границы по правоудостоверяющим документам, сдвинуть ограждение из сетки между участками в сторону участка № в уровне тыльной (по правоустанавливающим документам) границы участка на расстояние 0,21 м, соединив его ограждением в уровне близ расположенного к тыльной границе края навеса ответчика; обязать ответчика пересадить плодовые насаждения с соблюдением нормативных требований СНиП 30-02-97; судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании истец Васильева Е.Н., ее представитель Спиридонова Д.С., уточненные исковые требования поддержали по доводам уточненного иска, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Огольцов О.А. (являющийся также представителем третьего лица СНТ «Волна»), представитель ответчика Поливанов И.А., в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

                В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельные участки считаются объектами земельных отношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме, который состоит из шести разделов, в том числе из реестра объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В силу части 2 указанной статьи к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пунктам 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество описание местоположения границ и площадь земельного участка относятся к его основным характеристикам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) (далее – Закон о кадастре) сведения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН) вносились органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядка документов, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: № (<адрес>, садоводческое товарищество «Волна», участок №) и № (<адрес>, садоводческое товарищество «Волна», участок №), являются смежными земельными участками.

Земельный участок № (<адрес>, с\т «Волна», участок №), площадью 527 кв.м. находится в собственности Васильевой Е.Н. (дата государственной регистрации права 06.03.2013).

Земельный участок № (<адрес>, с/т «Волна», участок №), площадью 400 кв.м. находится в собственности Огольцова О.А. (дата регистрации права 11.10.2001).

Обращаясь в суд с настоящим уточненным иском, Васильева Е.Н. указала, что установленный ответчиком забор по границе ее участка после 25 метров, отсчитанных от дороги, является незаконно установленным сооружением, расположенным частично на ее участке, тем самым, имеет место нарушение ее прав, как собственника земельного участка, Огольцовым Р.А., разместившим частично ограждение с заступом на ее земельный участок.

Для проверки доводов Васильевой Е.Н. судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов Филиной Т.В. и Мишина С.И. (ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы») № 260 от 15.12.2021, месторасположение фактической границы между земельными участками № с\т «Волна» с кадастровым номером № ответчика и № с\т «Волна» с кадастровым номером № истца (линии черного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении к заключению – по забору из сетки) с незначительным отклонением (до 0,21м) на участке от края навеса ФИО2 до тыльной межевой границы ФИО2 соответствует местоположению межевой границы по правоустанавливающим документам (сплошная линия красного цвета на Фрагменте Плана 1 в приложении к заключению). Для приведения фактической границы между участками в соответствие с месторасположением границы по правоудостоверяющим документам (см. Фрагмент плана 1 в приложении к заключению) необходимо сдвинуть ограждение из сетки между участками в сторону участка № в уровне тыльной (по правоустанавливающим документам) границы ответчика на расстояние 0,21м, соединив его ограждением в уровне близ расположенного к тыльной границе края навеса ответчика.

Месторасположение фактической границы между земельными участками № с\т «Волна» с кадастровым номером № ответчика и № с\т «Волна» с кадастровым номером № истца (линии черного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении к заключению – по забору из сетки) с незначительным отклонением (от 0,21м до 0,31м) соответствует местоположению межевой границы участка № по правоустанавливающим документам (прерывистая линия красного цвета на Фрагменте Плана 1 в приложении к заключению). Для приведения фактической границы между участками в соответствие с месторасположением границы по правоудостоверяющим документам участка № (см. Фрагмент плана 1 в приложении к заключению) необходимо сдвинуть ограждение из сетки между участками в сторону участка № от тыльной (по правоустанавливающим документам) границы ответчика на расстояние 0,21м, в уровне тыльной границы истца – на 0,18м, соединив данные точки для выпрямления границы.

Возможной причиной несоответствия является погрешности измерений, отсутствие геодезической разбивки участков при их образовании. Следует отметить, что физический износ ограждения свидетельствует о давности его установки.

Расположение дерева абрикоса на земельном участке № с\т «Волна» (в пределах документальных границ) не соответствует нормативным требованиям в части недостаточности отступа от межевой границы (1,54м вместо нормативных 2м), при этом с учетом ориентации участков по отношению к сторонам света дерево абрикоса не затеняет участок № (см. План 1 в приложении к заключению).

Остальные плодовые насаждения расположены на части земельного участка с кадастровым номером 73:24:020914:136, находящемся в пользовании Огольцова О.А., за пределами межевых границ земельных участков истца и ответчика.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что документальная площадь земельного участка № в с\т «Волна» с кадастровым номером № составляет 527 кв.м. (по данным ЕГРН).

Решением Заволжского районного суда от 15.02.2021 сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № исключены из ЕГРН, следовательно, на время проведения экспертизы межевые границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – отсутствуют координаты поворотных точек границ участка в действующей системе координат (МСК-73).

Первоначальные границы участка № отражены на Плане в приложении к заключению линиями красного цвета согласно Плану с\т «Волна».

Право собственности истца Васильевой Е.Н. на земельный участок № в с\т «Волна» S=0,05га первоначально возникло на основании решения администрации Чердаклинского района № 45 от 25.02.1993 и подтверждено Государственным актом на право собственности на землю УЛО № 21-71-346 с чертежом границ данного земельного участка без указания размеров границ (см. рис.3).

Участок S=0,05га был поставлен на кадастровый учет 25.02.1993, при этом границы участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Документальные границы земельного участка 346 в с\т «Волна» отражены на Планах в приложении к заключению прерывистыми линиями красного цвета ориентировочно, исходя из масштаба на Чертеже (см рис.3), при этом площадь участка в пределах отраженных границ составляла 560 кв.м. и не могла быть равной 500 кв.м. Точный размер можно установить только правой границы участка, смежной с участком № (на чертеже отражен участок №), её длина равна 35м.

Местоположение границ участка отражено экспертами путем привязки к первоначальным границам согласно Плана с\т «Волна».

Документальная площадь земельного участка № в с\т «Волна» с кадастровым номером № составляет 400 кв.м.

На время проведения экспертизы межевые границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – отсутствуют координаты поворотных точек границ участка в действующей системе координат (МСК-73).

Право собственности ответчика Огольцова О.А. на земельный участок № в с\т «Волна» S=400кв.м. возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Ульяновска 08.08.2001 № 8992 и было подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2001.

Участок S=400 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом границы участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Первоначальные границы участка № S=400кв.м. (16м*25м) отражены на Плане в приложении к заключению линиями красного цвета согласно Плану с\т «Волна».

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется. Проводившие по поручению суда экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

Таким образом, в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы доводы стороны истца о нарушении ее прав ответчиком нашли свое подтверждение, при этом экспертизой определен способ устранения выявленных нарушений.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом анализа действующего законодательства, приведенного выше, а также фактических обстоятельств по делу, объективно установленных в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит                                                                                                                 к выводу о законности и обоснованности уточненных исковых требований Васильевой Е.Н. к Огольцову О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования в следующей части: на Огольцова О.А. следует возложить обязанность демонтировать принадлежащий ему участок ограждения путем перемещения ограждения между земельными участками в сторону участка № от тыльной (по правоустанавливающим документам) границы указанного земельного участка на расстояние 0,21м, в уровне тыльной границы земельного участка № - на 0,18м, соединив данные точки для выпрямления границы; привести фактическую границу земельных участков в соответствии с месторасположением границы по правоустанавливающим документам (см. Фрагмент плана 1 в приложении к заключению), а именно - сместить ограждение из сетки между участками в сторону участка № в уровне тыльной (по правоустанавливающим документам) границы участка № на расстояние 0,21м, соединив его ограждением в уровне близ расположенного к тыльной границе края навеса Огольцова О.А.

Оснований для возложения на ответчика обязанности пересадить плодовые насаждения, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, суд не усматривает, в этой части уточненные исковые требования Васильевой Е.Н. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Васильевой Е.Н. подлежат удовлетворению в части.

При разрешении настоящего спора суд разрешает и ходатайства ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате производства экспертиз, проведенных по настоящему делу.

Согласно счету №194 от 06.11.2020 стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила 38 710 руб., согласно счету №222 от 16.12.2021, стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила 23 520 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

              Суд исходит из того, что по существу предъявленных истцом требований ответчиком высказывались возражения против их удовлетворения. Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском обусловлена именно правовой позицией ответчика по делу. Назначение по делу судебных экспертиз также было обусловлено позицией ответчика, для разрешения спора данные заключения судебных экспертиз явились необходимыми доказательствами, положенными в основу судебных решений. По сути, исковые требования Васильевой Е.Н. удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебных экспертиз на ответчика в полном размере.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,21░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░ 0,18░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ 0,21░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 640 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.