Решение по делу № 33-15571/2019 от 03.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15571/2019 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой Елены Валентиновны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-151/2019 по иску Афанасьевой Елены Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Трейд» (далее по тексту - ООО «СПб Трейд») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Афанасьевой Е.В. и ее представителя Танаевской М.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Абросимовой Е.М., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы,, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СПб Трейд», которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи от 20 января 2018 года и взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости некачественного товара денежные средства в размере 192 058 руб., возместить уплаченные проценты и комиссию по кредиту в размере 27 153 руб. 37 коп., убытки в виде оплаты стоимости консультации и экспертизы в размере 500 и 8 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 618 426 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 и 1 700 руб., а также стоимость рецензии в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2018 года в магазине «Елена Фурс» ТЦ «Мега Парнас» истец приобрела полупальто из меха норки BLAK NAFA (мех некрашеный) артикул 157551 стоимостью 192 058 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Оплата товара была произведена истом в кредит по договору с беспроцентной рассрочкой на 24 месяца под 16% годовых с переплатой в 33 772 руб. 97 коп. Шуба была продана истцу без верхней пуговицы, однако дома истец обнаружила еще один дефект – дырка в шве на предплечье левого рукава.

На следующий день 21 января 2018 года в устной форме истец обратилась к директору магазина с заявлением о расторжении договора купли-продажи некачественной шубы, однако истца уговорили оставить шубу, заверив, что скоро брак будет устранен, пуговица пришита, однако после того, как истец один раз надела шубу, проявились недостатки, которые не могли быть обнаружены при покупке: неудобство от заломов на правой полочке, разная ширина рукавов, ворс меха разной длины.

31 января 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила обменять шубу на качественную с доплатой или расторгнуть договор купли-продажи. Директор магазина сообщил, что не видит никаких дефектов шубы, что необходима товарная экспертиза, на которую истца обязательно пригласят. Вместе с тем на экспертизу истца не пригласили, а 10 февраля 2018 года вернули шубу ввиду отсутствия каких-либо дефектов производственного характера. В удовлетворении заявления истца от 31 января 2018 года ответчик отказал.

16 февраля 2018 года истец обратилась за консультацией в «Центр оценки и экспертизы», эксперт которого подтвердил наличие обнаруженных дефектов, дополнительно выявив ряд иных дефектов: перекос карманов и деталей полочки, разные по высоте ворса детали на спинке изделия, неправильно пришитая пуговица, а 20 февраля 2018 года истец обратилась в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта качество меха не отвечает в полной мере требованиям нормативно документации; отнести мех к меху, маркированному ярлыком BLAK NAFA, не представляется возможным. Изделие имеет множественные дефекты, которые классифицируются как значительные дефекты производственного характера изготовления меха. Указан вид обработки меха – некрашеный, в то время как серый цвет кожевой ткани однозначно указывает на крашение ткани в процессе отделки.

04 апреля 2018 года истец позвонила менеджеру по претензиям организации ответчика с предложением обсудить обе экспертизы, мирно решив проблему, расторгнув договор, в чем истцу было отказано и предложено направить претензию в юридический адрес ответчик.

07 апреля 2018 года истец направила ответчику письменную претензию по указанную менеджером магазина адресу, однако выяснилось, что менеджер указала неправильный адрес, претензия возвратилась в адрес истца спустя месяц.

15 апреля 2018 года истец лично вручила претензию директору магазина, ответа на которую не получила.

При таких обстоятельствах ответчик, продав некачественный товар истцу, нарушил ее как потребителя, причинил истцу моральный вред, который выразился в дискомфортном состоянии из-за невозможности использовать приобретенную вещь, кроме того, истец потратила дополнительные средства, время и нервы для защиты своих прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Афанасьева Е.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку с ее стороны были представлены достаточные доказательства неполноты и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 454 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 этой же статьи).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

По общему правилу, установленному вышеназванным Законом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона № 2300-1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2018 года в магазине «Елена Фурс» ТЦ «Мега Парнас» Афанасьева Е.В. приобрела полупальто из меха норки BLAK NAFA (мех некрашеный) артикул 157551 стоимостью 192 058 руб., что подтверждается соответствующими товарным и кассовым чеками.

21 января 2018 года истец передала в ООО «Эталон» вышеуказанное меховое изделие для выполнения следующих работ: пришить верхнюю пуговицу, прихватить шов в расшиве на предплечье левого рукава.

31 января 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила обменять шубу на качественную с доплатой или расторгнуть договор купли-продажи.

Изделие принято ответчиком, о чем свидетельствует соответствующий акт осмотра и приема товара.

03 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 20 января 2018 года и возврате шубы по причине того, что данное меховое изделие «плохо сидит».

Согласно заключению эксперта № 2/132 Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» от 07 февраля 2018 года изделие не сохраняет товарный вид и не имеет дефектов (пороков) производственного характера.

На основании изложенного письмом от 08 февраля 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований, изложенных в заявлении от 31 января 2018 года, указал необходимость забрать принадлежащее ей меховое изделие и оплатить стоимость экспертизы в размере 2 100 руб.

10 февраля 2018 года изделие возвращено истцу.

20 февраля 2018 года истец обратилась в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», из заключения эксперта № А18/78-ТВЭ которого следует, что качество меха не отвечает в полной мере требованиям нормативно документации; отнести мех к меху, маркированному ярлыком BLAK NAFA, не представляется возможным. Изделие имеет множественные дефекты, которые классифицируются как значительные дефекты производственного характера изготовления меха. Указан вид обработки меха – некрашеный, в то время как серый цвет кожевой ткани однозначно указывает на крашение ткани в процессе отделки.15 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и требовала в течение десяти дней с момента получения претензии возвратить ей уплаченные за товар денежные средства и платить расходы на консультацию и проведение экспертизы.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 11 декабря 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Бюро товарных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 64 ООО «Бюро товарных экспертиз» от 25 января – 6 февраля 2019 года, меховое изделие не соответствует требованиям стандартов по наличию дефектов швейного производства – разное расстояние симметричных парных деталей боковых карманов от швов шитости меховых платин (разница составляет 1,5 см) и недостоверной маркировке: на подвесном ярлыке указано: отделка отсутствует, фактически шкурки подвергались тонированию.

На изделии имеется дефект швейного производства – разное расстояние симметричных парных деталей боковых карманов от швов шитости меховых пластин. Деформация и заломы натурального меха в верхней части полочек связаны неправильным подбором покупателем изделия по размеру.

Дефект производственного характера – несимметричность парных деталей карманов визуально не заметен, на эксплуатационные свойства изделия не влияет. Складки и заломы натурального меха в верхней части полочек в результате неправильного подбора по размеру, влияют на внешний вид изделия.

Изделие находилось в эксплуатации непродолжительное время, видимого эксплуатационного износа не имеет.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая заявленные истцом требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходил из того, что с требованиями об устранении дефекта швейного производства, выявленного экспертом (разное расстояние симметричных парных деталей боковых карманов от швов шитости меховых пластин) истец к ответчику не обращалась, а иные дефекты являются следствием неправильного подбора самим истцом изделия по размеру, то есть не являются производственными.

С требованиями, основанными на нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона № 2300-1, истец к ответчику также не обращалась.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя у суда не имелось оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах Закона № 2300-1, равно как и для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение № 64 ООО «Бюро товарных экспертиз» от 25 января – 6 февраля 2019 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По результатам проведения исследования установлено, что в меховом изделии имеется единственный производственный недостаток – разное расстояние симметричных парных деталей боковых карманов от швов шитости меховых пластин (разница составляет 1,5 см).

Эксперт Павлова Е.В., опрошенная в судебном заседании, поддержала выводы, изложенные в представленном заключении, при этом пояснила, что ГОСТ определяет расстояние от края борта, а не расстояние от края шитости меховых пластин; так как расстояние от края борта совпадает, ГОСТ нарушен продавцом не был. Недостатков, препятствующих использованию изделия по назначению или влияющих на его внешний вид, не установлено. Относительно тонирования изделия экспертом указано, что оно не меняет кардинально первоначальный цвет и лишь делает окрас более насыщенным, а шкурки – блестящими. Для тонирования не применяются агрессивные красящие вещества, и на качестве изделия это не влияет.

Таким образом, оснований не доверять выводам заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л.д. 206), у суда не имелось.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке.

Доказательство истца о наличии в изделии производственных недостатков (экспертное заключение ЦНПЭ «ПетроЭксперт») не являлся допустимым ввиду заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт Иванова А.В., проводившая исследование мехового изделия в досудебном порядке, участвовала в деле в качестве представителя истца.

Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, ее несогласие с выводами эксперта и методами проведения исследования само по себе не может служить достаточным основанием для дисквалификации заключения эксперта и назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право принятия решения по вопросам о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз принадлежит суду первой инстанции.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

Претензий по поводу информации об изделии (тонировании) истец ответчику не заявляла, обращалась исключительно в связи с обнаружением недостатков товара, а то, что шуба плохо сидит на истце, является следствием несоответствия выбранному размеру.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае истец не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора розничной купли-продажи.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: