Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2015 ~ М-450/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-894/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 мая 2015года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Пеганова Д.В.,

представителя по устному ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Пеганова Д.В. – Захарова М.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Бойцова В.И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Бойцова В.И. – Перевалова А.А.,

помощника прокурора Советского района г.Волгограда – Токаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеганова <данные изъяты> к Бойцову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению Бойцова <данные изъяты> к Пеганову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пеганов Д.В. обратился в суд с иском к Бойцову В.И., просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде: ушибов, ссадин лица, закрытого перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка П типа, закрытого осколочного перелома основания У пястной кости со смещением справа, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) ударе о таковые, которые могли быть выступающие части салона автомобиля, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Бойцова В.И., который нарушил п.п.1.3,10.2,1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Бойцова В.И. прекращено в виду применения акта амнистии, что не является реабилитирующим основанием.

От полученных физических травм истец продолжительное время находился и продолжает находиться на лечении, не может выполнять свои трудовые обязанности и вести привычный образ жизни, до настоящего времени испытывает сильные головные боли, тошноту, боли в районе переломов.

Ответчик до настоящего времени не извинился, материальной помощи в лечении не оказал, мер по возмещению ущерба и морального вреда не произвел.

В судебном заседании Пеганов Д.В. уточнил исковые требования, просит взыскать также расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Бойцов В.И. предъявил встречный иск о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Бойцов В.И. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», следовал по <данные изъяты>, в крайнем левом ряду со стороны <данные изъяты> района в сторону <данные изъяты> района, со скоростью примерно 60 км/ч. Движение происходило в светлое время суток при неограниченной видимости, в сухую погоду.

Подъезжая к светофорному объекту, расположенному напротив <данные изъяты> завода <данные изъяты> Бойцову В.И. горел зеленый сигнал светофора, и он видел как со встречного направления по крайней левой полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>», которому также горел зеленый сигнал светофора, подъезжая к перекрестку водитель «<данные изъяты>» остановился и как показалось Бойцову В.И. он его пропускает, и он продолжил движение и когда пересек линию светофорного объекта Пеганов Д.В., внезапно для него начал движение левого поворота в результате произошло ДТП.

Считает, что действия водителя «<данные изъяты>» Пеганова Д.В. не соответствовали п.1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ.

В результате ДТП Бойцов В.И. получил следующие травмы: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении ГУЗ Клиническая больница №<данные изъяты>, затем был выписан и проходил лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Пеганов Д.В. обязан возместить Бойцову В.И. нравственные и физические страдания, причиненные в результате нарушения ПДД. Размер морального вреда Бойцов В.И. оценил в <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с Пеганова Д.В. в пользу Бойцова В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Пеганов Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Представитель по устному ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Пеганова Д.В. – Захаров М.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать. При этом пояснил, что постановлением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Бойцова В.И. прекращено в виду применения акта амнистии, что не является реабилитирующим основанием.

Ответчик (истец по встречному иску) Бойцов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Пеганова Д.В., на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бойцова В.И. – Перевалов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Пеганова Д.В, встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом определения вины в дорожно-транспортном происшествии, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (в том числе вред жизни и здоровью), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, напротив дома <данные изъяты> по <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бойцова В.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пеганова Д.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Пеганов Д.В. получил телесные повреждения в виде: ушибов, ссадин лица, закрытого перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка П типа, закрытого оскольчатого перелома основания У пястной кости со смещением справа, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются согласно заключения эксперта №<данные изъяты> и/б от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> и/б от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бойцов В.И. получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Пеганов Д.В. настаивал, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бойцова В.И., поскольку постановлением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Бойцова В.И. прекращено в виду применения акта амнистии, что не является реабилитирующим основанием.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года №18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. В Определении Конституционного Суда РФ №501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61). Следовательно, отнесение на основании ч.1 ст.71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В связи с изложенным, вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Бойцов В.И. настаивал, что в совершении ДТП имеется вина другого водителя, а именно Пеганова Д.В.

Для проверки доводов ответчика (истца по встречному иску) Бойцова В.И. судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам эксперта, при сравнительном исследовании повреждений (по характеру и расположению их на транспортных средствах), установлено, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было перекрестным, угловым блокирующим. Угол между продольными осями мог быть в пределах 80-100 градусов. При столкновении в контакт вошли передняя часть кузова автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с правой передней боковой частью «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, назад и влево относительно первоначального направления движения. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> продвинулся вперед и вправо с разворотом по часовой стрелке, к правому краю проезжей части, где совершил наезда на стоящий у правого края проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно представленной на исследование видеозаписи столкновение произошло практически в момент включения красного сигнала светофора, либо непосредственно после включения красного сигнала светофора в направлении движения автомобилей, участников происшествия.

В ситуации, сложившейся перед происшествием, предотвращение столкновения водителем Бойцовым В.И. зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, об обязанности останавливаться «стоп-линией», перед пересечением проезжих частей, при включении желтого, а затем и красного сигнала светофора в его направлении движения.

В сложившейся перед столкновением ситуации, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель Бойцов В.И. должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч., остановить управляемый им автомобиль перед «стоп-линией» либо перед пешеходным переходом в момент включения желтого сигнала светофора. Согласно вышеприведенных расчетов, он, при движении со скоростью не более 60км/ч., располагал технической возможностью остановить, управляемый им автомобиль перед «стоп-линией» с момента включения желтого сигнала светофора в его направлении движения, и, тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Действия водителя БойцоваВ.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выехавшего за «стоп-линию» перед пешеходным переходом на запрещающий движение желтый, и затем сменивший его красный сигнал светофора, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 и 10.2Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Бойцова В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигавшегося со скоростью более 76 км/ч., выехавшего за «стоп-линию» перед пешеходным переходом на запрещающий движение желтый, и затем сменивший его красный сигнал светофора, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Пеганова Д.В., не соответствовали требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения следует считать, что в ситуации, усматривающийся из представленных на исследование материалов, причиной произошедшего ДТП явилось как несоответствие действий водителя Бойцова В.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигавшегося со скоростью более 76 км/ч., и выехавшего за «стоп-линию» перед пешеходным переходом на запрещающий движение желтый, и затем сменивший его красный сигнал светофора, требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, так и несоответствие действий водителя Пеганова Д.В. требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, об обязанности обеспечения безопасности маневра поворота налево (разворота).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта, так как заключение не содержит каких – либо неясностей, отвечает требованиям предъявляемым ФЗ «Об экспертной деятельности РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами обоснованных возражений не заявлено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенное Бойцовым В.И. и Пегановым Д.В. нарушение требований ПДД состоит в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, вина указанных водителей является обоюдной.

Однако, учитывая тяжесть нарушений в действиях каждого из водителей, суд полагает, что доли вины не являются равными. Вина водителей определяется судом следующим образом: 70% - Бойцова В.И., 30 % - Пеганова Д.В.

Доказательств отсутствия виновности в совершении ДТП, сторонами на основании ст.56 ГПК РФ суду не представлено, сторонами не доказано, что вред в ДТП возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу (ответчику по встречному иску) и ответчику (истцу по встречному иску) был причинен моральный вред, необходимость в настоящее время осуществлять лечение в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, характер причиненных истцу (ответчику по встречному иску) и ответчику (истцу по встречному иску) нравственных страданий, учитывая тяжесть наступивших последствий для истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), период прохождения лечения, и считает необходимым частично удовлетворить первоначальный и встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, так как имеет место обоюдная вина сторон в совершенном дорожно – транспортном происшествии.

Исходя из требований разумности и справедливости и с учетом установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Бойцова В.И. в пользу Пеганова Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с Пеганова Д.В. в пользу Бойцова В.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП (Бойцов В.И. – 70%, Пеганов Д.В. – 30%), с Бойцова В.И. в пользу Пеганова Д.В. подлежит взысканию компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, с Пеганова Д.В. в пользу Бойцова В.И. подлежит взысканию компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из представленной истцом (ответчиком по встречному иску) Пегановым Д.В. квитанций № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за представление его интересов в суде Советского районного суда г.Волгограда по уголовному делу им было оплачено адвокату Захарову М.В. <данные изъяты> рублей и за представление его интересов в суде Советского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу оплачено адвокату Захарову М.В. <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что адвокат представлял интересы истца (ответчика по встречному иску) в уголовном деле и в гражданском деле в суде Советского районного суда г.Волгограда, суд считает, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Интересы ответчика (истца по встречному иску) Бойцова В.И. при рассмотрении настоящего дела представлял Перевалов А.А., которым были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по встречному иску на основании ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу, а также расходы за составление нотариальной доверенности, которые суд признает необходимыми, в размере <данные изъяты> рублей.

Несение сторонами судебных расходов подтверждено платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пеганова <данные изъяты> к Бойцову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бойцова <данные изъяты> в пользу Пеганова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Пеганова <данные изъяты> к Бойцову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования Бойцова <данные изъяты> к Пеганову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пеганова <данные изъяты> в пользу Бойцова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части встречных исковых требований Бойцова <данные изъяты> к Пеганову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова