Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2020 ~ М-2002/2020 от 31.08.2020

УИД 63RS0027-01-2020-002686-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2331/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хасанову Ходжикурбону Бегиджоновичу, Прудниковой Жанне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к Хасанову Х.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав при этом следующее.

05.09.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и Хасановым Х.Б. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договораБанк предоставил ответчику кредит в сумме 192 306,59 рублей под 23,9% годовых, сроком на36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство Лада Ларгус, серебристый, 2014 года выпуска, №

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 кредитного договора. Согласно п.12 потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту и в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.11.2018г., на 20.08.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 233 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.11.2018г., на 20.08.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 233 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 136 050 рублей. По состоянию на 20.08.2020г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 128 650 рублей 74 копеек, их них:

- просроченная ссуда 110 935,40 рублей;

- просроченные проценты 9 102,14 рубля;

- проценты по просроченной ссуде 1041,86 рубль;

- неустойка по ссудному договору 6 583,79 рубля;

- неустойка на просроченную ссуду 987,55 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства ПАО «Совкомбанк» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд:

- взыскать с ответчика Хасанова Ходжикурбона Бегиджоновичу в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 128 650 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 773 рубля 01 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, Лада Ларгус Серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № установив начальную продажную стоимость в размере 176 878,71 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.11.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прудникова Ж.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хасанов Х.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. Судебная повестка была возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Таким образом, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебных повесток, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Прудникова Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что приобрела автомобиль у Хасанова Х.Б. При заключении договора купли-продажи автомобиля сведения о залоге не проверяла, так как полагала, что сотрудники ГИБДД не зарегистрируют сделку, если автомобиль находится в залоге.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и Хасановым Х.Б. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договораБанк предоставил ответчику кредит в сумме 192 306,59 рублей под 23,9% годовых, сроком на36 месяцев. Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство Лада Ларгус, серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания договора потребительского кредита от 05.09.2018г.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №(л.д.127-129).

В свою очередь, ответчик согласно кредитного договора, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя следующие обязательства:

-                     оплачивать ежемесячные платежи в размере 7 382 рубля 94 копейки в соответствии с графиком платежей (пп. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В период пользования кредитом Хасанов Х.Б. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8 кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита Ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 30 дней с момента получения досудебного требования (л.д.119).

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Согласно расчета, предоставленного истцом, по состоянию на 20.08.2020г. общая задолженность ответчика Хасанова Х.Б. перед Банком составляет 128 650 рублей 74 копеек, их них:

- просроченная ссуда 110 935,40 рублей;

- просроченные проценты 9 102,14 рубля;

- проценты по просроченной ссуде 1041,86 рубль;

- неустойка по ссудному договору 6 583,79 рубля;

- неустойка на просроченную ссуду 987,55 рублей (л.д.122-126).

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ссудному договору, неустойку за просроченную ссуду в полном размере.

Ответчик не просил об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки. Материалами дела установлено, что Хасанов Х.Б. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере:136 050рублей. Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.08.2020г. в размере 128 650 рублей 74 копейки.

Далее, истцом заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль марки CHERY TIGGO 3.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

П. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хасановым Х.Б. и ПАО «Совкомбанк» предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Указанным обязательством является залог транспортного средства Лада Ларгус, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №

Залог транспортного средства оформлен в реестре нотариальных действий, согласно уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-44).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, 16.07.2020г. между Хасановым Х.Б. и Прудниковой Ж.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №

Доказательств наличия согласия со стороны истца на отчуждение автомобиля, а также перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика в ходе судебного разбирательства ответчиком Хасановым Х.Б. представлено не было.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

По смыслу положений статьи 352 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Также необходимо отменить, что фактически вышеназванные нормы права указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Как следует из материалов дела уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе "имущество" указан идентификационный номер (VIN) №, в графе "Залогодатель" – Хасанов Х.Б., в графе "Залогодержатель" - ПАО "СовкомБанк".

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Хасанов Х.Б. до полного погашения кредита не имел права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8.14.9 общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Суд полагает целесообразным применить п.8.14.9 общих условий потребительского кредита по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 42,20%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 176 878,71 рублей.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 19308,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 307, 309, 310, 314, 405, 450, 451, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Хасанову Ходжикурбону Бегиджоновичу, Прудниковой Жанне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Хасанова Ходжикурбона Бегиджоновичу в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 128 650 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 773 рубля 01 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, LADA Largus, серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащий на праве собственности Прудниковой Жанне Александровне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 176 878,71 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2020 г.

Судья В.Л. Магда