Решение по делу № 12-767/2016 от 07.10.2016

Дело № 12-767/2016

РЕШЕНИЕ

    21 ноября 2016 года судья Авиастроительного районного суда г. Казани Ч.Р. Сабитова, при секретаре Р.Р. Шигаповой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмутов А.С. на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    постановлением Инспекции государственного строительного надзора РТ № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЖИК Строй» А.С. Махмутов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, А.С. Махмутов обратился в суд с жалобой, указав, что допущенные нарушения являются незначительными и были немедленно устранены. Таким образом, негативных последствий для охраняемых общественных отношений либо причинения вреда не допущено. В связи с этим просит постановление Инспекции государственного строительного надзора РТ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование указав, что изначально жалоба была подана в Арбитражный суд РТ, однако, определением данного суда производство по делу прекращено в виду неподведомственности.

В судебном заседании А.С. Махмутов и его представитель, выступающий по устному ходатайству, поддержали требования по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Инспекции ГСН РТ в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что А.С. Махмутов ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела постановление о привлечении А.С. Махмутова к административной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель изначально обратился с жалобой в Арбитражный суд РТ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в виду неподведомственности Арбитражному суду РТ.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что срок на обжалование постановления Инспекции государственного строительного надзора РТ пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Разрешая же спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 чт.19.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со п.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судьей установлено, что А.С. Махмутов является генеральным директором ООО «ЖИК Строй». В ходе в ходе проверки на территории стройплощадки выявлено скопление отходов строительного производства и твердых бытовых отходов на грунтовой поверхности. Вместо проектного пункта мойки колес с оборотной системой водоснабжения с очистным устройством на въезде-выезде из стройплощадки установлена непроектная система без оборотного водоснабжения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Инспекции ГСН РТ принято постановление № в отношении А.С. Махмутова.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), предписанием (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), фотографиями (л.д.47-50), распоряжением о проведении выездной проверки (л.д.55-57).

Доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «ЖИК Строй» у судьи сомнений не вызывают. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Приведенный довод заявителя и его представителя о малозначительности вменяемого правонарушения, суд отклоняет как необоснованный.

Так, действующее законодательство допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

В данном случае судья учитывает, что объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, а именно, данное деяние нарушает установленный порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым отношениям в области строительства, в силу чего не может быть признано малозначительным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что за период строительства ООО «ЖИК Строй» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, по делу факт совершения А.С. Махмутовым административного правонарушения суд считает доказанным, а доводы заявителя, изложенные его в жалобе, расцениваются, как стремление избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Иных доводов в обоснование своей жалобы сторона заявителя в ходе судебного разбирательства судье не представила.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмутов А.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Махмутов А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Судья                                  Ч.Р. Сабитова