Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7917/2021 от 26.01.2021

Судья - Иванова Л.Н.                            дело № 33-7917/2021

№ 2-1062/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи         Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.В. к Диденко (Дубиной) Е.А. об определении порядка пользования домовладением, земельным участком и надворными постройками,

по апелляционной жалобе представителя Диденко Е.А. по доверенности <ФИО> на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Диденко (Дубиной) Е.А., в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил определить порядок пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: <Адрес...> в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования сторон и в соответствии с вариантом № 1 предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы, произведенной ООО «НМЦЭ» <№...>.1 от <Дата ...>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <Дата ...> он является собственником 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. Совладельцем указанного жилого дома является ответчик Диденко Е.А. в размере 5/8 долей. Данный жилой дом расположен на неприватизированном земельном участке мерою 501 кв.м, на котором имеются хозпостройки: литер Г - сарай, Литер Г1 - сарай-баня, литер Г3 - сарай, литер Г4 - летняя кухня, Г6 - уборная, I водомерный колодец, IV - забор, V - ворота, VI - опорная стена, II - мощение, III - мощение, X - мощение. С момента приобретения указанного дома, между истцом и ответчиком имелась договоренность по определению порядка пользования домовладением, земельным участком и хозпостройками, согласно которому он пользовался цокольным этажом жилого дома, а также пользовался литер Г4 - летняя кухня, Литер Г1 - сарай-баня, которые истец за счет личных средств реконструировал и значительно улучшил. Как и ранее, он фактически проживает в летней кухне, а также пользуется цокольным этажом жилого дома. Однако в настоящее время ответчик начала высказывать недовольство относительно сложившегося ранее порядка пользования домовладением, в связи с чем, отношения между сторонами испортились и стали неприязненными, по этой причине истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2020 года уточненные исковые требования Яковлева В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности <ФИО> выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования надворными постройками и земельным участком по варианту <№...> судебной экспертизы ООО «НМЦЭ» <№...>.1 от <Дата ...>, приняв вариант <№...> данного экспертного заключения, в остальной части просит оставить решение суда без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель истца по доверенности <ФИО> просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя Диденко Е.А. по доверенности <ФИО>, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя Яковлева В.В. по доверенности и по ордеру <ФИО>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от <Дата ...> истцу Яковлеву В.В. ранее принадлежало 3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>

Из данного договора следует, что на территории указанного домовладения также имелись хозпостройки: три сарая, I - IV сооружения.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 1985 года по делу № 2-1330/85 за ответчиком Диденко (Дубиной) Е.А. признано право собственности на 3/8 доли спорного домовладения, а также уменьшена доля в праве Яковлева В.В. до 3/8 долей.

По договору купли-продажи жилого дома от <Дата ...> Диденко (Дубина) Е.А. также приобрела 1/4 долю вышеуказанного домовладения, чем увеличила свою долю в праве долевой собственности до 5/8 долей.

Из текста данного договора также следует, что на территории домовладения имелись те же хозпостройки.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 749-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 511-О).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена экспертами ООО <...>» судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с результатами судебной экспертизы <№...>.1 от <Дата ...> на усмотрение суда экспертами предложены варианты порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <Адрес...> в том числе один вариант пользования жилым домом в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также по два варианта пользования земельным участком и надворными постройками, в соответствии с предложениями сторон.

У суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований не доверять выводам этого экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО «<...>», поскольку оно составлено специалистами в соответствующей отрасли, имеющими специальное образование, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Проанализировав содержание заключения экспертов, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Разрешая уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для определения между сторонами по делу, являющимися сособственниками спорных жилого дома, земельного участка и надворных построек, порядка пользования указанными объектами недвижимости.

Порядок пользования жилым домом определен судом по фактически сложившемуся между истцом и ответчиком его порядку пользования следующим образом:

в пользовании истца Яковлева В.В. находится следующий состав помещений общей площадью 40,7 кв.м, что меньше идеальной доли (3/8) на 6,4 кв.м: жилая комната <№...> площадью 6,9 кв.м, подвального этажа литер А; жилая комната <№...> площадью 21,6 кв.м, подвального этажа литер А; кухня <№...> площадью 4,9 кв.м подвального этажа литер А; ванная комната <№...> площадью 4,1 кв.м подвального этажа литер а3; коридор <№...> площадью 3,2 кв.м подвального этажа литер а3;

в пользовании ответчика Диденко Е.А. находится следующий состав помещений общей площадью 84,9 кв.м, что больше идеальной доли (5/8) на 6,4 кв.м: кухня <№...> площадью 12,3 кв.м жилого дома литер А; жилая комната <№...> площадью 18,1 кв.м, жилого дома литер А; жилая комната <№...> площадью 19,6 кв.м, жилого дома литер А; жилая комната <№...> площадью 7,6 кв.м, жилого дома литер А; кухня <№...> площадью 11,0 кв.м жилого дома литер А; ванная комната <№...> площадью 2,3 кв.м пристройки литер al; коридор <№...> площадью 4,9 кв.м пристройки литер al; ванная комната <№...> площадью 2,5 кв.м пристройки литер а; коридор <№...> площадью 3,6 кв.м пристройки литер а; вспомогательное помещение <№...> площадью 3,0 кв.м пристройки литер а4.

Судебное постановление в части определения порядка пользования жилым домой не обжалуются и предметом проверки не является.

К выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком и надворными постройками именно по варианту <№...> заключения экспертов <№...>.1 от <Дата ...>, суд первой инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств, показаний свидетелей, подтверждающих фактический порядок пользования указанными объектами недвижимости между сторонами, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, которым дана соответствующая правовая оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений судом при оценке собранных по делу доказательств и разрешении спора норм действующего законодательства.

Одновременно с этим несогласие ответчика с вышеуказанным вариантом определения порядка пользования земельным участком и надворными постройками само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно уточненный иск удовлетворил.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Диденко Е.А. по доверенности <ФИО> - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко