Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-469/2018 (33-40144/2017;) от 16.11.2017

Судья – Артемова Т.Ю. Дело № 33-875/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таранович Т.Д. на решение Темрюкского районного суда от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таранович Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости приобретенного ею электронного билета в размере 2 264 рубля, компенсации причиненных ей убытков в связи с вынужденным приобретением другого билета в размере 3 250 рублей и 500 рублей на телефонные переговоры, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Требования обоснованы тем, что 07.12.2016 года она приобрела в интернет-сервисе «Спасибо от Сбербанка. Путешествия» электронный билет, на авиаперелет Москва (Домодедово) - Краснодар (Пашковский) рейс U6-109 вылет 19.12.2016г. в 09 час. 55 мин.. Стоимость билета с учетом уплаты сборов составила 2 264 рублей. Регистрация на рейс была оформлена на интернет-сайте ОАО АК «Уральские авиалинии» в электронном виде, после чего выдан посадочный талон, на котором указано, время окончания посадки 09:30, а время вылета 09:55, также указано место посадки на борту воздушного судна, выход на посадку не был указан, вместо этого была указана информация «Уточните на мониторах». По прибытию в аэропорт 19.12.2016 года уточнить номер выхода на мониторах она не смогла, так как в аэропорту на мониторе информационного табло номер выхода для посадки на рейс не был указан, только информация о номерах стоек для регистрации и информация о том, что регистрация продолжается. Ей на стойке информации сообщили номер выхода, а именно выход номер 48, после чего она прошла личный досмотр в 09 час. 18 мин., что должно быть зафиксировано на камерах видео наблюдения и проследовала к выходу на посадку номер 48, возле которого она находилась не позднее чем в 09:28, но от выхода номер 48 посадка не производилась, он был закрыт и сотрудники авиакомпании отсутствовали, также над выходом не горело информационное табло. Посадка пассажиров производилась из смежного выхода номер 48А, над которым горело информационное табло. Где было указано ее направление г.Краснодар. Физически выходы 48 и 48А имеют общую дверь при выходе на улицу к автобусам, предназначенным для доставки пассажиров к месту стоянки воздушного судна. Однако, на посадку ее не пропустила сотрудник авиакомпании, производящая посадку пассажиров из очереди, сообщив ей, что у нее в посадочном талоне указана другая компания. Истица попросила по телефону провожающих вернуться в аэропорт и повторно уточнить номер выхода на посадку на стойке информации аэропорта, чтобы сэкономить время. В результате находясь на связи по телефону у выхода номер 48А, она получила информацию, что в данный момент производится посадка у выхода номер 48 и в данный момент там находятся люди в очереди для доставки пассажиров к месту стоянки воздушного судна. Она была вынуждена многократно обратиться к сотруднику авиакомпании у выхода номер 48А с распечатанным посадочным талоном и просьбой допустить ее к посадке, на что сотрудник авиакомпании грубо отказывалась повторно посмотреть ее посадочный талон и повторяла, что у нее указана другая авиакомпания перевозчик. Позднее обратившись к представителям авиакомпании в зоне авиакасс ОАО АК «Уральские авиалинии» ей подтвердили наличие регистрации ее билета на рейс U6109. На вопрос, почему возникла путаница с номером выхода, представитель компании ответил, что выход может меняться многократно за время посадки и отправить самолет раньше указанного времени в посадочном талоне авиакомпания может по своему усмотрению. Однако, фактическое время прекращения посадки пассажиров представитель авиакомпании назвать отказался.

Ситуация, сложившаяся в аэропорту «Домодедово», когда ее как пассажира авиакомпании не допустили к посадке в самолет, стала психотравмирующей для нее, свои морально-нравственные страдания она оценивает в 100 000 рублей. На ее письменную претензию «Уральские авиалинии» и аэропорт «Домодедово» пришел ответ от аэропорта «Домодедово» от 16.02.2017 года, в которым подтверждается номер выхода на посадку 48. Ответ на ее претензию от ОАО Авиакомпанию «Уральские авиалинии» не поступил.

Истица была вынуждена вернуться к кассам аэропорта и приобрести новый билет другой авиакомпании, стоимостью 3 250 рублей. Для этого ей пришлось прибегнуть к помощи третьих лиц, так как потребовались дополнительные финансовые средства на приобретение другого билета, которых у нее не было в наличии. При этом ей пришлось потратить 500 рублей на сотовую связь в попытках получить помощь по номерам телефонов служб поддержки пассажиров аэропорта «Домодедово», указанным на сайте аэропорта, которые пришлось оплачивать по тарифам сотового оператора в роуминге.

Представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Домодедово коммершл Сервисиз» просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно заявленных требований считал, что ООО «Домодедово коммершл Сервисиз» не является перевозчиком, в том числе не является стороной договора воздушной перевозки, заключенного между истцом и ОАО «Уральские авиалинии», соответственно никаких обязательств, вытекающих из договора воздушной перевозки, перед пассажирами не несет, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Аэродом» просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Таранович Т.Д. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что законность ее требований подтверждается представленными доказательствами, которых достаточно для удовлетворения требований. Судом не приведены доказательства того, что она опоздала на посадку. Ходатайство об истребовании видеозаписи из аэропорта судом было необоснованно проигнорировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что между Таранович Т.Д. и ОАО АК «Уральские авиалинии» был заключен перевозки пассажиров, что подтверждается электронным билетом, оформленном на интернет - сервисе «Спасибо от Сбербанка. Путешествия». Предметом указанного договора является авиаперелет Москва (Домодедово) -Краснодар (Пашковский), рейс U6-109, вылет 19.12.2016 года в 09 часов 55 минут, стоимость билета с учетом уплаты сборов - 2 264 рублей.

Регистрация на рейс Таранович Т.Д. была оформлена на интернет-сайте ОАО АК «Уральские авиалинии» в электронном виде, что подтверждается посадочным талоном, на котором указано время окончания посадки 09:30, а время вылета 09:55, также указано место посадки на борту воздушного судна 22F, выход на посадку не указан, указана информация о необходимости уточнения номера выхода на посадку на мониторах.

На сайте авиакомпании www.uralairlines в разделах «Ваш полет-Посадка на рейс» также указано, что пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту посадки на борт воздушного судна. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку указаны в посадочном талоне, который выдается при регистрации на рейс. В случае онлайн-регистрации номер выхода на посадку в посадочном талоне не указывается.

Информацию о номере выхода на посадку (гейта) необходимо уточнять на информационных табло (мониторах), расположенных в здании аэровокзала.

Информация о номере выхода на посадку (гейта) также объявляется по громкоговорящей связи в аэропорту. Номер выхода на посадку может быть изменен. Будьте внимательны (приложение № 1 к письменному отзыву ответчика).

Из материалов дела следует, что в аэропорту Домодедово услуги по информированию пассажиров о рейсах оказывает ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» в рамках стандартного соглашения о наземном обслуживании от 22.09.2010 года, что отражено в п.2.1.1 приложения А-Услуги по наземному обслуживании к Типовому договору о наземном обслуживании, ссылка на который имеется в Разделе 2 «Обслуживание пассажиров» Приложения В 2.0.У6. GH-c.1. Также ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» назначает номер выхода на посадку.

В посадочном талоне на рейс U6 109 по маршруту Москва-Краснодар от 19.12.2016 года, приложенном к исковому заявлению, указано
время, до которого осуществляется посадка - 09:30, а также указано о необходимости уточнения информации о выходе на мониторах.

Таким образом, Таранович Т.Д. не позже 09:30 должна была подойти к выходу на посадку. Указать номер выхода на посадку в посадочном талоне, полученном после онлайн- регистрации, невозможно, поскольку такая регистрация открывается за 24 часа до выполнения рейса, о чем указано на сайте авиакомпании. За такой промежуток времени номер выхода на посадку не назначается.

При этом, номер выхода на посадку передается в систему оповещения за 4 часа 10 минут.

Доводы истицы о том, что на мониторе информационного табло номер выхода на посадку не был указан, правомерно признан судом необоснованным, поскольку согласно письму ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» от 05.08.2017 года на мониторах перед входом в сектора посадки и в стерильных зонах номер выхода отображается отдельной колонкой в строке по рейсу. Данный принцип отображения работает для всех рейсов.

Таким образом, информация о номере выхода на посадку имелась на информационных табло.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно выписке из системы оповещения пассажиров до пассажиров рейса U6 109 по громкоговорящей связи аэропорта Домодедово доводилась информация о времени начала, окончания посадки на рейс. До 09:34 производился вызов пассажиров, опаздывающих на посадку.

Как следует из искового заявления, истец Таранович Т.Д. по прибытию в аэропорт 19.12.2016 года уточнить номер выхода на мониторах не смогла, так как в аэропорту на мониторе информационного табло номер выхода для посадки на рейс не был указан, только информация о номерах стоек для регистрации и информация о том, что регистрация продолжается. Таранович Т.Д. уточнила номер выхода на стойке информации, где ей сообщили номер выхода 48, после чего она прошла личный досмотр в 09 час. 18 мин., и проследовала к выходу на посадку номер 48, возле которого она находилась не позднее чем в 09:28, но от выхода номер 48 посадка не производилась, он был закрыт и сотрудники авиакомпании отсутствовали, также над выходом не горело информационное табло. Посадка пассажиров производилась из смежного выхода номер 48А, над которым горело информационное табло, где было указано ее направление г.Краснодар, время вылета 09 час.55мин. Однако, на посадку ее не пропустила сотрудник авиакомпании, производящая посадку пассажиров из очереди, сообщив ей, что у нее в посадочном талоне указана другая компания.

Между тем, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что посадка пассажиров на рейс рейс U6-109 в аэропорту Домодедово производилась из выхода номер № 48А.

Однако, ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» представил доказательства, в соответствии с которыми посадка на рейс U6 109 осуществлялась через выход № 48, что подтверждается пассажирским манифестом, письмом ООО «Домодедово коммершл Сервисиз» от 05.08.2017 года. Согласно данным выписки системы сообщений ОО© «Домодедово коммершл Сервисиз» (приложение № 8 к письменному отзыву ответчика) посадка на рейс U6 109 фактически была окончена в 09:40, несмотря на то, что в пассажирском манифесте указано время окончания посадки в 09:30.

При этом, согласно данным пассажирского манифеста посадку на рейс успешно осуществили 113 пассажиров, что свидетельствует о достаточности визуальной и акустической информации о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно.

Доводы о том, что выход на посадку № 48 был закрыт, когда подошла истица, свидетельствует о том, что посадка была завершена, соответственно Таранович Т.Д. пришла на посадку не в 09:28, а позже, вопреки ее пояснениям. Довод истицы о том, что посадка на рейс U6 109 осуществлялась через выход № 48А до 09:45 опровергается пассажирским манифестом, выпиской из системы сообщений ООО «Домодедово коммершл Сервисиз», письмом ООО «Домодедово коммершл Сервисиз» от 05.08.2017 года, в которых указан номер выхода на посадку - 48 и время окончания посадки - 9:40.

Кроме того, ООО «Аэродром» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что сотрудник ООО «Аэродром» осуществлял контроль посадки пассажиров рейса U6106 19.12.2016 г. в 9:40 посадка была окончена и 113 пассажиров прошли контроль посадки, между тем Таранович не прошла на посадку в связи неявкой к выходу 48 до 09:40. Вся информация о рейсе отражалась на табло выхода.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований, а ходатайств об истребовании доказательств не было заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Артемова Т.Ю. Дело № 33-875/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

11 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таранович Т.Д. на решение Темрюкского районного суда от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: