Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2320/2019 ~ М-2216/2019 от 17.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск                                 23 декабря 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи             Солодухиной Н.Н.,

при секретаре                             Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, указав, что **.**.** по договору купли-продажи она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> № ***, **.**.** года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № *** стоимостью 220000 рублей. Согласно условий договора, после его подписания ФИО2 передал ей оригинал паспорта технического средства на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. В договоре указано, что ответчик подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. При покупке автомобиль находился в неисправном состоянии, в вязи с чем, ответчик снизил стоимость для дальнейшего ремонта автомобиля. Доставить автомобиль на стоянку и пройти технический осмотр не представилось возможным, поскольку в **.**.** года она переписала VIN номер автомобиля для уточнения информации у сотрудников полиции по факту постановки его на учет. После окончания ремонта, обратившись в Отделение № *** МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств, в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, ей от сотрудников ГИБДД стало известно, что на данный автомобиль с **.**.** наложен арест судебным приставом- исполнителем на основании судебного приказа от **.**.** № ***, **.**.** на основании судебного приказа от **.**.** № ***, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП. О том, что на указанный автомобиль наложен арест и ФИО2 является должником, ей не было известно до момента обращения в органы полиции для регистрации своего транспортного средства. Одним из оснований для прекращения наложенного ограничения является возмездное приобретение имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом ареста. После приобретения автомобиль находился в ее пользовании. Считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделки. Договор купли-продажи автомобиля был подписан добровольно. Она полностью оплатила стоимость автомобиля. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Считает, что у ФИО2 имелся прямой умысел на совершение противоправной сделки, хотя он прекрасно знал, что не имеет права совершать эту сделку. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Указывает, что при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременений, в том числе и без ареста. По смыслу статьи 302 ГПК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в аресте не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В иске в суд ФИО1 просит признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль и снять запрет на совершение регистрационных действий и действий с ним.

     Дело было назначено к судебному разбирательству.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, не явились в судебное заседание, назначенное на **.**.**, а также в настоящее судебное заседание. О причинах неявки в судебные заседания суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд **.**.** и по вторичному вызову в настоящее судебное заседание, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 5400 руб. Поскольку суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, внесенная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 5400 рублей.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.